an_babushkin (an_babushkin) wrote,
an_babushkin
an_babushkin

Заключение по приговору Пусси Риот часть 2

  1. Приговор не содержат доказательств того, что осужденные действовали по мотивам религиозной ненависти или вражды.

Согласно выводам суда, Толоконникова, Алехина и неустановленные следствием соучастники, находясь в предалтарной части храма, перемещаясь по солее и амвону, вход на которые посетителям строго воспрещен, в течение примерно одной минуты выкрикивая, скандируя, бранные слова и слова, оскорбляющие присутствующих, а также прыгая, задирая ноги, имитируя танцы и нанесение ударов кулаками по воображаемым противникам, руководствовались при этом чувством религиозной ненависти и вражды. Однако данный вывод суда не нашел своего подтверждения в изложенных в приговоре суда доказательствах, так как:




- сами подсудимые являются верующими;

- свидетелей и потерпевших, которые бы слышали от подсудимых негативные высказывания о христианской религии, не установлено;

- сами подсудимые показал, что руководствовались не ненавистью и враждой к христианской религии, а критическим отношением к верховному иерарху МП РПЦ – патриарху Кириллу, допустившему в ходе избирательной компании нарушение действующего федерального законодательства;

-  из показаний свидетелей и потерпевших не следует, что подсудимые произносили оскорбительные слова в их адрес.

Вывод суда о том, что действия подсудимых, которые задирали ноги, являлись не танцам, а имитацией танцев, требует специальных познаний в области хореографии, однако соответствующая экспертиза не проводилась, специалист, обладающий необходимыми познаниями, не допрашивался, данных о том, что сама Сырова работала на подтанцовке и имеет соответствующие познания, не имеется.   

По мнению суда, указанная акция была лишена всяких основ нравственности и морали. Между тем, и этот вывод требует специальных познаний в науке о нравственности – этике. Однако специалисты, обладающими познаниями в сфере этики, к оценке действий подсудимых привлечены не были.

Следует также отметить, что основные положения христианской этики изложены в Нагорной проповеди Исуса Христа (главы 5, 6, 7 Евангелия от Матфея). Однако в действиях подсудимых, как они описаны в приговоре, отсутствует поступки или высказывания, свидетельствующие их несогласии с положениями Нагорной проповеди, умаляющими ее положения, отрицающие ее нравственные императивы. Таким образом, вывод суда о том, что акция подсудимых была лишена всяких основ нравственности и морали:

- либо свидетельствует о незнании судом основ христианской морали и нравственности;

- либо свидетельствует о том, что под основами морали и нравственности суд понимает иную, нежели принятая в христианстве, систему ценностей;

- либо свидетельствует о спекулятивном характере выводов суда, основанных на игре некорректно используемыми понятиями.

Как полагает суд, действия подсудимых посягают на равноправие, самобытность высокую значимость для большого количества наций и народов христианства. Данный вывод суда опровергается:

- значением в русском языке слова «равноправие», которое означает наличие у субъекта равного доступа к возможности реализовать свои права;

- отсутствием в приговоре данных о том, что акция подсудимых снизила возможность христианских влиять на жизнь народов России, своих прихожан, клира;

- отсутствием в приговоре доказательств того, что  из-за действий подсудимых пострадала самобытность христианства, то есть его уникальность, непохожесть на другие религии. Подрывом самобытности христианства могло бы стать, например, принятие мусульманами Символа Веры, утвержденного Никейским Собором, или включение в ритуалы православной церкви совершения 5-кратного намаза или объединение Яблочного Спаса с Курбан Байрамом. Однако подобного, насколько известно, в результате действий подсудимых не произошло;

- в приговоре нет никаких данных о снижении для народов, исповедующих христианскую религию, высокой значимости христианства. Так, отсутствуют данные о том, что в результате акции осужденных кто – либо перестал исповедовать христианство или перестал придерживаться ценностей христианской морали, изложенных в уже упомянутой выше и неизвестной суду Нагорной проповеди.      

При анализе протокола осмотра компакт-диска, на котором было обнаружено 7 видеофайлов, суд делает вывод о том, что обвиняемые находились в недопустимом для храма виде и одежде.  Следует отметить, что практически все действия, вмененные обвиняемым, касаются нарушения формы, внешней стороны поведения в церкви, не затрагивая ни догматического, ни обрядового аспектов, то есть содержательной стороны нахождения человека в храме.  Форма и способ, выбранного подсудимыми молитвенного обращения к Богородице и Богу, носили шокирующий и не  типичный для церковной традиции характер. Однако то же самое можно сказать и о ряде других проводимых в Храме Христа Спасителя мероприятиях, например, музыкальных фестивалях.         

Судом сделан вывод о том, что обнаруженный в квартире у Толоконниковой листок формата А4 с печатным текстом: «В... эээ... культуру, идем в прокуратуру; гад, вонючка, серая тучка, государство нах; менты мешают жить; поп сосет у прокурора — прокурору дай арт фору; легавым отомстят родные дети», указывает на негативное, пренебрежительное, враждебное отношение к власти и служителям церкви. Между тем:

- кем изготовлен текст на этом листке и имели ли подсудимые отношение к его изготовлению, не установлено;

- в данном тексте отсутствуют признаки враждебного отношения к служителям церкви, а в грубой форме дается негативная оценка зависимости служителей церкви от органов прокуратуры;

- указанный текст или его фрагменты нигде не использовались;

- некоторые смысловые фрагменты, например, «прокурору дай арт фору» без комментирования не понятны. 

В приговоре говорится об обнаружении ноутбука, в котором «в папке Pussy Riot также содержится папка СМИ, в которой содержатся различные текстовые файлы, которые легли в основу данных участниками Pussy Riot интервью, а также рецензии на статьи, указывающие на исправление их содержания. Например, текстовый файл Новоженова, в файле Новоженова «Арх» содержится текст, свидетельствующий о желании участниц Pussy Riot ввести в заблуждение читателей по существу случившихся событий». Однако, каким образом текст свидетельствует о желании ввести читателей  в заблуждение по поводу случившихся событий, из данной судебной филиппики не ясно. Можно предположить, что данное доказательство добавлено, как говорится, для кучи, чтобы россияне лучше рассмотрели звериный оскал молодых матерей из Pussy Riot.

3)Судом неправильно определен объект неуважения со стороны осужденных.

По мнению суда, неуважение было выражено к церкви и к христианскому миру.

Между тем, из показаний всех обвиняемых видно, что их действия были направлены на протест против позиции патриарха МП РПЦ Кирилла (Гундяева), который призвал верующих голосовать за кандидата в Президенты РФ Путина Владимира Владимировича.

В православной догматике и в церковном праве отсутствуют положения, отождествляющие Патриарха одной из автокефальных православных церквей, к тому же пятой по старшинству после Вселенской Константинопольской, Александрийской, Иерусалимской и Антиохийской церквей,  как со всей православной церковью, так и с Русской православной церковью, а также о том, что патриарх  является  олицетворением Московского Патриархата РПЦ. К тому же следует отметить, что Московский Патриархат является не единственным религиозным  центром, претендующим на каноническую преемственность с Русской православной церковью на момент установления Патриаршества.  На такую преемственность не без оснований претендуют Русская православная старообрядческая церковь, Русская древлеправославная церковь, а также Русская православная церковь за границей.

Между тем судом остались не исследованы вопросы:

- совершал ли патриарх Кирилл действия, вызвавшие протест со стороны подсудимых;

- является ли оскорбление патриарха оскорблением МП РПЦ;

- имели ли место со стороны подсудимых высказывания, направленные на оскорбление церкви. 

       

  1. В основу приговора положены показания свидетелей, которые носят установочный, а в ряде случаев – невероятный характер, обусловлены нахождением  свидетелей в зависимости от настоятеля Храма.

При оценке показаний Солокогорской следует отметить установочный характер этих показаний. Так, Солокогорская в своих показаниях высказывала многочисленные оценочные суждения в отношении обвиняемых, оценив их действия, как «религиозно ненавистные». Суд не только привел в приговоре все оценки, которая потерпевшая, ранее обвиняемых не знавшая, видевшая их в течение не более нескольких минут, дала мотивам, которым они руководствовались и которые не могли быть ей достоверно известны, но и положил эти выводы в основу собственных выводов о квалификации деяния.  

Характерно, что из 12 потерпевших и свидетелей, находившихся на месте происшествия,  только один, как следует из показаний, является прихожанином, не связанным с Храмом Христа Спасителя трудовым отношениям, в то время, как 11 других являются работниками храма либо его охранниками, то есть находятся в морально – психологической или должностной зависимости от настоятеля Храма. 

Из показаний сборщицы пожертвований в храме Аносовой следует, что  «у девушек были короткие платья, поэтому, когда они делали поклоны, имитируя крестопоклонение, их платья задирались. Девушки перекрикивали друг друга, но конкретных слов Аносова не слышала. Нормальное функционирование храма было нарушено, прихожане хватались за сердце, плакали. Действия девушек глубоко затронули ее религиозные чувства и религиозные чувства верующих. Фактически эти чувства были оскорблены». Данные показания носят установочный  надуманный характер, так как:

- ни один из прихожан, который «хватался за сердце и плакал» не установлен и не допрошен;

- в связи с тем, что исследуемые события были скоротечны  и  продолжались не более 2 минут, у прихожан не могло успеть развиться психологическое состояние, при  котором они стали бы плакать;

- не ясно, как чувства свидетельницы могли быть оскорблены, если она не слышала содержания выкрикиваемых девушками слов;

- не ясно, на чем основан вывод свидетельницы о том, что обвиняемые «имитировали крестопоклонение», а не поклонялись кресту в рамках совершаемой ими акции, позиционированной ими, как молитва.

О надуманности показаний Аносовой и других потерпевших свидетельствуют их показания о том, что с одной стороны, от действий обвиняемых они испытали психотравмирующее состояние, характеризуемое обидой, унижением и оскорблением, то есть сильный душевный дискомфорт, но с другой стороны они же зачем –то  стали искать в Интернете записи травмировавших их психику роликов группы женской панк-группе Pussy Riot и просматривать их. Таким образом, либо допрошенные водят суд в заблуждение и никакого психического потрясения не испытывали, либо они такое потрясение действительно испытали, но психически больны и склонны к мазохизму.  

Ряд показаний потерпевших содержит подмену понятий и признаки логически некорректных обобщений. Так, ключарь храма свидетель Рязанцев в своих показаниях начинает с совершенно справедливых рассуждений о том, что  «отношения к другим убеждениям не должно выражаться языком оскорблений и унижений, соединяться с подменой понятий, фальсификациями, призывами к применению насилия к людям, исповедующим иные взгляды. В случае, произошедшем 21 февраля 2012 года в кафедральном соборе, храме Христа Спасителя, хулиганки были очень далеки от взаимоуважения и корректности в своих действиях. Более того, свои действия они совершили языком оскорблений и унижений православных верующих христиан, церковных служителей Российской православной церкви, с использованием подмены понятий, имитируя освящение себя святым крестом и церковные песнопения». Данные показания, положенные судом в основу приговора, приписывают подсудимым призывы к применению насилия, некий «язык оскорбления и унижения православных верующих» (что это за язык? где можно с ним ознакомиться? если это гипербола, то почему 2 года лишения свободы, вынесенные на ее основе, реальны?) «унижение православных верующих христиан, церковных служителей», то есть действия и намерения, которыми подсудимые не руководствовались и которые не осуществляли. Осуществив подмену понятий, Рязанцев сам обвиняет подсудимых в такой подмене, не пояснив, однако, в чем эта подмена заключалась. Вывод Рязанцева о том, что подсудимые имитировали освящение крестом являются предположением. Исполнение песен, основанный на церковной песенной традиции в настоящее время широко распространено, и судя по продукции киосков МП РПЦ Церковью приветствуется; исполняются такие песнопения и в залах Храма Христа Спасителя.

  1. Наказание было назначено подсудимым без учета данных об их личности.

Негативных и компрометирующих данных о личности осужденных в приговоре суда не приведено. В то же время все допрошенные по характеристике их личностей свидетели дают положительные характеристики личности обвняемых. 

Так, из показаний свидетеля Бажиной, первого проректора Института журналистики, видно, что студентка их института Алехина учится на хорошо и отлично, воспитывает ребенка, является хорошей матерью, участвует в экологических программах в качестве волонтера.    

Из показаний свидетеля Шульгина следует, что он является преподавателем в Школе фотографии. У него обучается обвиняемая Самуцевич. Агрессивных настроений у Самцуевич никогда не было, свидетель охарактеризовал Самуцевич с положительной стороны.   

Свидетель Виноградова показала, что Алехина – хорошая мать, является волонтером при Даниловском монастыре, волонтером экологического движения, интересуется политикой, борется с несправедливостью.

Обосновывая необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд указывает: «с учетом характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, целей и мотивов совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнута только путем назначения им наказания в виде лишения свободы и реального отбытия ими данного наказания». Указанный вывод суда противоречит здравому смыслу, так как:

- анализ характера общественной опасности содеянного в приговоре отсутствует;

- сведений о намерении потерпевших совершить иные правонарушения в приговоре не приведено;

- мотивы совершения акции в Храме, выдвинутые осужденными, в приговоре не опровергнуты;

- подсудимые принесли извинения за содеянное;

- обстоятельства совершения деяния, связанные с действиями руководства  МП РПЦ, протест против которых толкнул подсудимых на правонарушение, судом и вовсе исследованы не были. 

Судом приводится только один довод о невозможности назначить Толоконниковой, Самуцевич и Алехиной условного осуждения: то, что таковые требования не заявлены  Сокологорской, Истоминым, Цыганюком, Виноградовым, Аносовой, Белоглазовым, Потанькиным, Шилиным. Между тем:

- в приговоре отсутствуют данные о, что потерпевшим было разъяснено их право заявить такое требование; 

- действующее законодательство не ставит возможность применения условного осуждения в зависимость от позиции потерпевшего (что, зачастую, но не в рассматриваемом случае, следует признать недостатком законодательства);

- в то же время действующее законодательство ставит назначаемое наказание в зависимость от его влияния на положение семьи осужденного; данное требование закона приговором нарушено, так как не учтено наличие у иждивении у двоих из троих осужденных малолетних детей.



Subscribe
promo an_babushkin november 20, 2018 04:27 3
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments