an_babushkin

6. Ряд доказательств в нарушение законов формальной логики  сформулированы через ссылку на выводы, которые должны были быть сделаны путем оценки доказательств.

Так, согласно приговору, в файле 000mts изображены участницы группы Pussy Riot, которые в кафедральном соборе, храме Христа Спасителя осуществляют хулиганские действия. Указанные преступления совершают 5 девушек, среди которых Алехина, Толоконникова и Самуцевич.

В файле 0001mts, рассказывается дальше в приговоре,  изображены участницы группы Pussy Riot, которые в кафедральном соборе, Храме Христа Спасителя осуществляют хулиганские действия. Указанные преступления совершают 5 девушек, среди которых Алехина, Толоконникова и Самуцевич.

В файле mov001mot изображены участницы группы Pussy Riot, которые в кафедральном соборе, храме Христа Спасителя осуществляют хулиганские действия. Указанные преступления совершают 5 девушек, среди которых Алехина, Толоконникова и Самуцевич. 

В файле 00759mts изображены участницы группы Pussy Riot, которые в кафедральном соборе, храме Христа Спасителя осуществляют хулиганские действия. Указанные преступления совершают 5 девушек, среди которых Алехина, Толоконникова и Самуцевич.

Таким образом, хулиганский характер действий не доказывается, а презюмируется в качестве аксиомы. Получается, что доказывать хулиганский характер действий суду уже и не надо, так как  на файлах изображены не какие – либо действия подсудимых, а самые что ни есть хулиганские.  Надо отметить, что даже Андрей Януарьевич Вышинский не смог додуматься до такой удобной вещи – доказательства, которое одновременно является и доказательством, и выводом из самого себя. 

Но в 2012 году судье Сыровой эту недоработку Вышинского удалось исправить.

Болезненное, острое, но неисполнимое желание обнаружить в действиях подсудимых мотивы религиозной вражды и ненависти не оставляет суд на протяжении всего приговора. Закрепляя свой несомненный успех по развитию наследия Вышинского судья пишет: «Об умысле подсудимых Самуцевич, Алехиной, Толоконниковой и неустановленнных лиц на совершение действий, направленных на возбуждение религиозной ненависти и вражды, а также на возбуждение ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии публично, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так называемый панк-молебен был проведен в публичном месте, в храме Христа Спасителя. Толоконникова, Самуцевич, Алехина и неустановленные лица заведомо знали о негативной реакции части общественности на эту акцию, так как специально заранее подготовили яркие открытые платья и маски с прорезями для глаз и рта и 21 февраля 2012 года совершили действия по мотиву религиозной ненависти и вражды, а также по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии публично группой лиц по предварительному сговору». Отбросив лишние слова получаем, что, оказывается, «об умысле подсудимых Самуцевич, Алехиной, Толоконниковой … на возбуждение религиозной ненависти и вражды, а также на возбуждение ненависти в отношении какой-либо социальной группы по признаку отношения к религии публично, свидетельствует …(то, что – А.Б.)  Толоконникова, Самуцевич, Алехина … 21 февраля 2012 года совершили действия по мотиву религиозной ненависти и вражды».

Доказательство логического заключения через само это заключение свидетельствует о том, что, судья Сырова обрушивает всю мощь российского правосудия не только на подсудимых, но и законы формальной логики. Трепещи юриспруденция, трепещи право: недобросовестное правосудие, нашедшее братьев по духу среди отдельных деятелей церкви, - это такая огромная сила, что нашгордый Третий Рим вполне может еще при жизни нынешних поколений разделить судьбу Рима Первого!

7. Ряд доказательств не исследован судом надлежащим образом.

Так, в приговоре содержится ссылка на заключение экспертов комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что действия участниц группы Pussy Riot совместно или по отдельности, совершенные ими 21 февраля 2012 года в храме Христа Спасителя и изображенные на представленной аудио- и видеозаписи, учитывая установленную законодательством Российской Федерации конституционно-правовую оценку защиты свободы совести, могут быть оценены как действия, являющиеся умышленным грубым нарушением общественных норм и правил поведения в общественных местах, в данном случае предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний, культовых зданий, выражающих явное неуважение и пренебрежительное отношение к социальной группе православных верующих по признаку отношения к религии, а также к обществу в целом, сопровождающимися противопоставлением себя окружающим, прежде всего православным, и демонстрации грубого пренебрежительного отношения к ним.

Исследуя это удивительное заключение, суд не проверил:

- на каком основании верующие отнесены к социальной группе, если в социологии, науке, для которой понятие «социальная группа» является базовым, социальная группа определяется через отношение к способу производства;    

- в чем выразилось неуважительное и пренебрежительное отношение осужденных к православным верующим;

- в чем  выразилось неуважительное и пренебрежительное отношение осужденных к обществу в целом;

- является ли проявление неуважительного и пренебрежительного отношения, в том числе и грубого,  формой или видом религиозной вражды.

Суд делает вывод о том, что действия участниц группы Pussy Riot совместно или по отдельности, совершенные ими 21 февраля 2012 года в храме Христа Спасителя и изображенные на представленной аудио- и видеозаписи, обоснованно могут быть оценены как совершенный по мотивам религиозной ненависти и вражды, а равно по мотивам ненависти или вражды в отношении социальной группы православных верующих.

Однако дальнейшее содержание приговора опровергает данный вывод.  Так, в приговоре содержится ссылка на акт осмотра сайта сети интернет. Осмотрен сайт в сети интернет, в ходе осмотра зафиксированы: текст интервью, данного от имени Pussy Riot журналу «Русский репортер», в котором, помимо прочего, содержится следующий текст: «Мы же критикуем стремление церкви достичь главенствующую роль в общественной политической жизни России. Среди нас есть верующие, мы уважительно относимся к религии и к православию, в частности именно поэтому нас возмущает, что великую христианскую светскую философию так грязно используют. Нас несет от того, что самое прекрасное сейчас ставят раком. Многие возмутились тем, что мы провели панк-концерт в храме, мы же считаем, что не храм, а срам, срам Христа Спасителя. Это не дом Господень, а офис РПЦ. Мы официально пришли в офис РПЦ высказать свои мысли. Храм Христа Спасителя похож не на место духовной жизни, а на бизнес-центр. Сдаваемые за крупные суммы банкетные залы, химчистка, прачечная, охраняемая стоянка автотранспорта. Текст песни «Панк-молебен «Богородица, Путина прогони», в котором среди прочего содержатся такие слова: «Черная ряса, золотые погоны, все прихожане ползут на поклоны, глава КГБ их главный святой, чтобы святейшего не оскорбить, женщинам нужно рожать и любить. Срань, срань, срань Господня. Богородица, дева, стань феминисткой. Церковная хвала прогнивших вождей. В школу к тебе собирается проповедник, иди на урок, принеси ему денег. Патриарх Гундяй верит в Путина, лучше бы в Бога верил. Пояс Девы не заменит митингов. На протестах с нами Присно Дева Мария». Текст повествования от имени Pussy Riot о проведенной в храме Христа Спасителя акции, в которой помимо прочего содержится следующий текст: «Pussy Riot в действительности против традиционной патриархальной семьи, где женщине отводится второстепенная подчиненная роль. А служить панк-молебен мы, панк-феминистки, будем у алтаря, потому что в нем нельзя находиться женщинам. Богородица, например, не смогла бы войти в алтарь, окажись она в храме». Данное доказательство осталось не исследованным, в частности не выяснено:

- действительно ли МП РПЦ пытается добиться доминирующей позиции в обществе и государстве;

- действительно ли данная проблема является для осужденных субъективно значимой;

- действительно ли подсудимые являются православными верующими ил лицами, уважительно относящимися к православию;

- действительно  ли в Храме Христа Спасителя имеются сдаваемые за крупные суммы банкетные залы, химчистка, прачечная, охраняемая стоянка автотранспорта, за какие суммы и как часто они сдаются, каковы эти суммы по сравнению с доходами бизнес – центров, расположенных в центре Москвы;

- является ли призыв «Богородица, стань феминисткой» выражением неуважения к Богородице;

- являются ли слова о том, что на протесте с нами Дева Мария, проявлением неуважения к Богородице;

- носят ли слова «Богородица стань феминистской» и «на протестах с нами Присно Дева Мария» характер имитации или пародии;

- является ли критика патриархальной семьи, в  которой женщине отводится подчиненная  роль, проявлением ненависти или вражды в отношении  православных верующих;

- действительно ли, в соответствие с действующими правилами МП РПЦ, если бы Богородица явилась в храм, ее не пустили бы к алтарю храма.

При исследовании этого фрагмента приговора следует отметить, что в ряде христианских церквей (например, в Старокатолической мариавитской церкви Польши) женщины могут не только принимать равноправное участие во всех частях церковной службы, но и стать, как священниками, так и епископами.      

Анализируя изложенные выше заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что преступные действия подсудимых 21 февраля 2012 года имели целенаправленный характер. О направленности умысла подсудимых Толоконниковой, Алехиной, Самуцевич и неустановленных лиц 21 февраля 2012 года свидетельствует, в частности, характер, место, условия и способ совершения противоправных действий, их интенсивность и продолжительность, упорность непрекращавшегося нарушения общественного порядка, мотив, исключающий случайный характер совершения действий, а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевших, их взаимоотношения. Однако исследовать данное заключение комплексной экспертизы суд не дал.

Так, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе в порядке статьи 271 части 4 УПК Российской Федерации для рецензирования заключения психолого-лингвистической экспертизы от 23 мая 2012 года. В обоснование своей позиции суд сослался на то, что а) статьями 227, 228, 236, 292, 296 и 299 УПК РФ предоставлено только суду право проверять и оценивать все собранные по делу доказательства и давать правовую оценку всем обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания; б) совершение специалистом действий, направленных на оценку доказательств по уголовному делу, в компетенцию его не входит; в) ходатайство стороны защиты о вызове и допросе специалистов не содержит никакого обоснования необходимости допроса, г) суду не представлено документов, свидетельствующих о компетентности специалистов в вопросах, по которым специалисты могли бы быть допрошены в связи с чем, суд считает, что заявленные в ходатайстве лица не обладают необходимыми специальными познаниями для разрешения существенных вопросов по настоящему уголовному делу. Таким образом:

- суд не понимает разницу между окончательной оценкой доказательства в виде экспертного заключения  и его рецензированием, то есть анализом экспертного документа с точки зрения  правильности и полноты используемых методик, профессиональной добросовестности и достаточности познаний экспертов, выявлением допущенных экспертом ошибок;

- суд не понимает и природы состязательного  процесса, поскольку смысл состязания сторон как раз и состоит в равной возможности для каждой из сторон процесса участвовать в проверке доказательств;  в то же время суд, руководствуясь двойным стандартом, как видно из изложения в приговоре показаний потерпевших, предоставляет потерпевшим широкие возможности для оценки доказательств, излагая данные оценки, как очевидные факты, не требующие проверки;

- стороной защиты было достаточно полно обоснована необходимость допроса специалистов, однако аргументы защиты суд рассматривать не стал;

- в деле отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы суду самостоятельно проверить компетенцию экспертов, задать им необходимые вопросы, проверить интересующие суд документы.       

Тенденциозность при  оценке доказательств судом.

Суд отметил, что критически относится к показаниям свидетеля Угрик, данным в ходе судебного заседания, не кладет их в основу приговора, поскольку свидетелю из СМИ, а затем из интернета стало известно, что какие-то девушки провели акцию, оскорбляющую чувства верующих и патриарха, свидетель Угрик не был очевидцем событий 21 февраля 2012 года в храме Христа Спасителя, а также произошедшего в Богоявленском соборе. Однако, в чем  состояли показания данного свидетеля, как они соотносятся с обвинением и другими доказательствами, из приговора понять нельзя.

Суд ссылается на заявление Фонда храма Христа Спасителя от 24 февраля 2012 года следует, что «21 февраля 2012 года в 11 часов 20 минут прихожане, православные верующие, сотрудники храма Христа Спасителя, находившиеся в это время в храме, стали очевидцами беспрецедентно дерзких, хулиганских и экстремистских действий нескольких молодых женщин, сопряженных с выходками и выкриками, оскорбительными для православных верующих и вероучения Русской православной церкви. Однако данное заявление само по себе доказательством не является, направлено на оценку доказательств, что является прерогативой суда, не содержит объяснений, почему критика политической деятельности патриарха МП РПЦ, коммерческого использования ХХС, подчиненного положения женщин в церкви оскорбляет православных верующих и вероучение РПЦ, а коммерческое использование Храма руководством церкви православных верующих не оскорбляет.

Согласно письму от представителя храма Христа Спасителя, «хулиганские действия осуществлены в храме Христа Спасителя группой женщин, которые 21 февраля 2012 года около 11 часов дня самовольно прошли, минуя специальные ограждения, на алтарную часть храма, называемую солеей. Выступающая часть солеи называется амвоном, которая находится непосредственно перед святыми воротами и иконостасом. Солея и амвон имеют особое религиозное значение для верующих, закрыты для свободного доступа посетителей храма и используются в православных храмах для богослужения согласно 15-му правилу Лаодийского собора. На амвон входят только священники, диаконы, образуя собой ангелов, и на нем читают Евангелие, поэтому на него не дозволено входить никому другому и иногда только иподиаконам и чтецам, как правило возведенным в церковной служебный чин особым архиерейским посвящением, удостоенным исполнять свое звание. Правила церковного поведение для мирян и лиц, посещающих православные храм и храмы РПЦ, определены православной традицией, церковными обрядами, устанавливаются священноначалием, закреплены правилами церковного распорядка, церковными канонами, типиконами и доводятся для посещающих храм при посещении ими храма. Правило церковного поведения служит для укрепления церковной жизни, обрядовой и мистической стороны жизни церкви. Так, например, правилами церковного поведения запрещено ношение броской, кричащей, соблазняющей одежды, не отвечающей православной традиции. В храме не разрешено громко разговаривать, кричать, осуществлять фото- и видеосъемку без специального разрешения священноначалия, чтение молитв, Священного Писания, церковное пение осуществляется в храме в порядке богослужения и в отдельных случаях с разрешения священноначалия. Миряне и посетители храма должны соблюдать установленный в храме порядок передвижения, не входить в места, определенные для богослужения, в служебные помещения и соблюдать иные правила поведения в храме». Таким образом, из анализа данного фрагмента можно сделать вывод о том, что:

- действия подсудимых нарушили  правила поведения в храме, а также церковный ритуал;

- на вероучение церкви, ее догматы, основные ценности, отраженные в Символе Веры и Нагорной проповеди, действия обвиняемых не посягали;  

- автор письма не раскрывает, каким именно «правилами церковного поведения» запрещено ношение яркой и броской одежды. 

  Сопоставляя запрет на ношение броской и яркой одежды с запретами, установленными Библией, следует отметить, что в Библии запрета на посещение храма в яркой одежде не содержится. В то же время Библия отмечает: «На женщине не должно быть ничего того, что носят мужчины, а мужчина не должен надевать женскую одежду» (Второзаконие, 22, 5).  Данный запрет осужденными нарушен не был.

Трудно согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что действия подсудимых не могут рассматриваться как произошедшие в храме, поскольку храм Христа Спасителя храмом не является и он никогда не передавался РПЦ и только находится в пользовании Фонда храма Христа Спасителя для проведения церковных обрядов, проведение таких обрядов не является основной деятельностью храма Христа Спасителя, храм Христа Спасителя является имитацией культового сооружения. При этом суд отмечал, что здание храма Христа Спасителя по своим внешним признакам полностью соответствует православным храмам: имеет купола, увенчанные крестами, внутреннее убранство храма Христа Спасителя также соответствует православным канонам — имеются приделы, иконостас, солея, амвон, другие помещения, стены храма расписаны в соответствии с православными традициями. Православная церковь признает данное помещение храмом и проводит в нем в соответствии со своими уставными целями религиозные мероприятия и обряды. Здание комплекса храма Христа Спасителя принадлежит городу Москве, оперативное управление комплексом осуществляет фонд Храма Христа Спасителя. Храм Христа Спасителя передан в бессрочное, безвозмездное пользование РПЦ. В церковно-административном отношении храм имеет статус подворья Патриарха Московского и всея Руси. Орган РПЦ, Собор архииреев произвел религиозный обряд Великого освящения, придавшее храму Христа Спасителя статус храма, согласно церковным канонам. Наличие в здании по адресу улица Волхонка, дом 15 наряду с помещениями, используемыми для церковных обрядов, иных помещений, таких как зал совещаний, заседаний для Священного Синода, трапезной и даже автостоянки не умаляют в глазах верующих значение данного сооружения как храма. Для оценки статуса данного здания в связи с рассматриваемым уголовным делом существенным является также то, что подсудимые шли в него именно как в храм, имея желание совершить в нем, как в кафедральном соборе РПЦ указанные выше действия, чего они и не скрывали. Между тем:

- выбором места проведения акции  подсудимые подчеркивали двойственный статус Хама Христа Спасителя, как коммерческого, на их взгляд,  объекта и  как православного храма;

- в приговоре не приведено доказательств того, что обвиняемые знали о различных аспектах освящения храма, и соотносили свои действия в ХХС именно с культовой, а не коммерческой составляющей деятельности храма;

- уровень ритуальной и догматической грамотности обвиняемых не исследован, в связи с чем полнота и характер действий при освящении храма не может влиять на оценку субъективной стороны их действий.

Пытаясь обосновать наличие в действиях подсудимых субъективной стороны  преступления – совершения деяния из чувства религиозной вражды суд обрушивает на головы россиян следующее маловразумительное рассуждение: «Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых мотива религиозной ненависти и вражды, ненависти какой-либо социальной группы, мотив религиозной ненависти в действиях подсудимых суд усматривает в следующем: подсудимые позиционируют себя сторонниками феминизма, то есть движения за равноправие женщин с мужчинами. В РФ равенство свобод закреплено в статье 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, местожительства, отношения к религии, убеждении, принадлежности к общественным организациям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. В настоящее время лица, причисляющие себя к феминистскому движению, борются за равенство полов в политических, семейных и сексуальных отношениях. Принадлежность к феминизму в РФ не является правонарушением или преступлением. Ряд религий, таких как православие, католичество, ислам имеют религиозно-догматическую основу, несовместимую с идеями феминизма. И хотя феминизм не является религиозным учением, его представители вторгаются в такие сферы общественных отношений, как моральные, нормы приличия, отношения в семье, сексуальные отношения, в том числе нетрадиционные, которые исторически строились на основе религиозного мировоззрения. В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства, идея превосходства одной и соответственно неполноценности и неприемлемости другой идеологии социальной группы религий дает почву для взаимной вражды и ненависти и межличностных конфликтных отношений. Ненависть и религиозная вражда со стороны подсудимых проявились и в ходе судебного заседания, что было видно по реакции, эмоциям и репликам подсудимых в ходе допроса потерпевших и свидетелей».

Анализ этой путаницы показывает, что:

- по мнению суда, православие имеет религиозно – догматическую основу, несовместимую с идеями феминизма; феминизм борется за равенство женщин и мужчин при реализации их прав; равенство прав  и свобод закреплено в ст. 19 Конституции РФ; таким образом, автор приговора убежден, что православие действует, на религиозно – догматической основе, несовместимой с Конституцией РФ и считает, что деятельность подсудимых по защите конституционного принципа, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ, является уголовным преступлением; после этого саморазоблачения суда в приговоре можно уже не удивляться ничему;    

- автору приговора известны некие нетрадиционные сексуальные отношения, которые «исторически строились на основе религиозного мировоззрения» (уж не о тех ли отношениях между частью попов и частью прокуроров, о которых речь шла в процитированном выше загадочном листке, идет речь?);

- если феминизм не является конфессией, то он не может и участвовать в «отношениях между конфессиями», в связи с чем предъявление судом требований к феминизму, как участнику межконфессиональных отношений  не более разумно, чем, например, требование к участию  пингвинов в опылении одуванчиков;

- не ясно, какие именно реакции, эмоции и реплики подсудимых в судебном заседании привели судью к выводу об испытываемой подсудимыми вражде и ненависти; не ясно, кто из свидетелей давал показания об этих реакциях, эмоциях и репликах; зато ясно другое: судья Сырова не понимает, что судья не может быть в процессе одновременно и свидетелем, и судьей, не вправе погружать правовую оценку деяния в липкий сироп собственных эмоциональных ощущений. Между тем,  по данному делу судья без всякой ссылки на доказательства описывает свои собственные впечатления от процесса, придавая им характер доказательств;

- суду, оказывается,  не известно, что католичество и православие – это не «ряд религий», а две различные конфессии одной и той же религии – христианства, имеющие свои догматические и ритуальные особенности.

Чтобы защитить христианство от клеветы со стороны Хамовнического суда считаю необходимым привести небольшую цитату из Нового Завета. «А всякая женщина позорит своего главу, если молится или пророчествует с непокрытой головой» (Первое послание Павла коринфянам; 11:5).  «Не мужчина был создан ради женщина, а женщина ради мужчины. Вот почему женщина обязана носить покрывало, как знак власти. Впрочем  в новой жизни с Господом, как женщина ничего не значит без мужчины, так и мужчина без женщины»   (послание Павла коринфянам, 11:9, 10,11). «Потому что хотя женщина и произошла от мужчины, но мужчина рождается от женщины, а все происходят от Бога» (послание Павла коринфянам, 11:12,13). Таким образом, апостол Павел возводит ограничения, существующие в Церкви для женщины, к традиции, сложившейся до «новой жизни с Господом», обосновывая при этом равноправие женщины и мужчины, как субъектов церковной жизни «в новой жизни с Господом».    

Вопреки выводам суда, «распространение аудиозаписи акции среди неограниченного круга лиц в сети интернет», свидетельствует не «о привлечении внимания общественных масс к своим хулиганским действиям, доведению в выраженном неуважении не только до служителей и посетителей храма, но также до других граждан», а о стремлении до максимально широкого круга людей довести свою критику политической деятельности  церкви и участия в этой деятельности патриарха Кирилла.

А.В. Бабушкин