?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Председателю Комитета
Государственной Думы по
государственному  строительству и законодательству
Р.М. Марданшину

Уважаемый  Рафаэль Мирхатимович!

Благодарен Вам за интерес к нашим рекомендациям об обеспечении  прав защитников при  осуществлении уголовного правосудия,  в том числе и части возможного восстановления института общественного защитника.

В свое время  при  принятии УПК Российской Федерации упразднение данного института имело место без широкого обсуждения  с общественными объединениями, без учета их однозначно отрицательного  мнения, без проведения широких научных исследований.

В то же время научные исследования, проведенные правозащитными организациями, в частности Независимым экспертно-правовым Советом (руководитель – бывший прокурорский работник Мара Федоровна Полякова) показали, что качество защиты, осуществляемой общественными защитниками, было не ниже, а в ряде случаев и выше,  чем защитниками из числа  адвокатов.

К числу преимуществ, которыми обладали общественные защитники, следует отнести:     
- невозможность сговора между ними и представителями следствия; большая степень  их независимости;
- их бесплатность для подзащитных и членов их семей;
- более высокая степень  состязательного потенциала судебного процесса при ихт вступлении в дело;
- функционирование их, как законного канала  участия  представителей гражданского общества в осуществлении  правосудия.

Критика института общественного защитника сводилась к:
- утверждению, что качество их помощи ниже, чем у адвокатов;
- опасению, что их участие, вместо адвоката,  может снизить уровень защиты;
- опасению, что их участие отразится на независимости судей при вынесении решения;
- опасению, что их участие нарушит баланс между сторонами, так как в деле на стороне обвинения не будет участвовать общественный  обвинитель.     

Однако прошедшие 15 лет ясно продемонстрировали надуманность данных доводов.

Научной оценки качества  помощи  общественных защитников, как уже отмечалось выше,  не давалось. Нет таких исследований и в настоящее время
Как и защитники из числа иных лиц, по делам, подлежащих рассмотрению федеральными судьями, общественные защитники могут участвовать в деле  наряду с адвокатами.

У общественного защитника, гласно отстаивающего свою позицию в суде, во много раз меньше возможности повлиять на позицию судьи, нежели, чем у гос. обвинителя, знакомого с судьей по совместному участию в процессах, уже много лет,  руководителя суда, лица, имеющего  коррупционные намерения.  При этом все его возможности лежат в сфере  логической безупречности рассуждений, правовой грамотности, знакомстве с судебной практикой, в т.ч. практикой ЕСПЧ, апелляции к ценностям этического характераи общественным интересам.

На момент упразднения института общественного защитника, в УПК РСФСР существовал институт общественного обвинителя, в связи с чем приведенный выше довод и дисбалансе недостоверен.

За последние 15 лет баланс при рассмотрении уголовных дел в еще большей степени, недели ранее, сместился в  пользу стороны обвинения. Так,  в 94 %  ходатайств следствия о взятии человека под стражу суды удовлетворяют эти ходатайства. Количество  оправдательных приговоров составляет менее 1 %.

Не являясь универсальным механизмом исправления сложившейся ситуации, институт общественного защитника позволили бы эту ситуацию смягчить, повысить качество защиты.

Кроме того введение института общественного защитника на ежегодной встрече с членами Совета поддержал Президент России В.В. Путин.
      
Представляется, что институт общественного защитника мог бы быть введен в следующей форме.
Правом выдвижения  общественного защитника обладает трудовой коллектив или общественное объединения.
Общественный защитник допускается дознавателем, следователем или судом с момента  предъявления своих полномочий с согласия подзащитного.
По делам, подлежащих рассмотрению или рассматриваемым федеральным судом общественный защитник участвует в деле наряду с адвокатом.
Не явка  надлежащим образом извещенного общественного защитника не является  препятствием для проведения судебно-следственных действий,  если дознаватель, следователь или судья не  примет  иного решения.

Считаю важным проведение Вашим комитетом круглого стола с участием представителей  Комитета по делам общественных и религиозных организаций.
Готов направить свои предложения  по  участникам такого круглого стола.     
А. В. Бабушкин
promo an_babushkin august 23, 2015 23:58 6
Buy for 100 tokens
Это – моя предпоследняя заметка, написанная по впечатлениям поездки во Вьетнам в августе 2015 года. Название Муй Не означает «спокойный нос корабля». Первые отели возникли здесь в 1995 году, когда в Муй Не произошло полное солнечное затмение. Посмотреть на него собрались тысячи туристов, однако…

Latest Month

May 2018
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars