?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Часть 2


4) Уголовное дело в отношении Черемисова вёл ненадлежащий следственный орган,  и рассматривал ненадлежащий суд.
Так как в материалах дела сфальсифицировано место задержания Черемисоваон был задержан на территории ОВД Ховрино (Смольная, 24-а),  в то время, как согласно рапортам оперуполномоченных Смирнова и Овсянникова, он был задержан на территории ОВД «Хорошево-Мневники», Черемисов заявил ходатайство о запросе детализации и биллинга телефонных переговоров с его телефонов 926-523-47-95 и 925-507-08-47 для установления места его фактического нахожденияОднако данное ходатайство было отклонено, как необоснованное. При  этом из определения суда не усматривается, в чем состоит необоснованность данного ходатайства.
Было отклонено  и ходатайство о допросе Мартынова Игоря, который являлся очевидцем задержания Черемисова и мог бы показать о то, где Чермисов был задерожан.
Таким образом, территориальная подследственность и подсудность дела оказалась нарушена.


5) Суд не дал оценки следам фальсификации уголовного  дела в отношении Черемисова Р.Л.
Так, не дана оценка показаниям понятого Панкратова о том, что он видит Черемисова в суде в первый раз.
Не устранено противоречие между показаниями Байрамова о том, что на закупку наркотических средств 17 марта 2011 года он выезжал вместе Овсянниковым, который находился в машине, и показаниями Овсянникова о том, что он в контрольной закупке наркотиков участия не принимал, в машине не находился. Отрицал свое нахождение в автомашине и второй сотрудник, который якобы находился в машине, - Колпаков.  Таким  образом, показания  Байрамова, с одной стороны, и Колпакова и Овсянникова, с другой, носили взаимоисключающий характер,  однако это не вызвало никакого интереса со стороны суда.
Не дано оценки и тому обстоятельству, что 21 марта 2011 года следователь  Фролова возбуждает уголовное дело в отношении Черемисова за хранение 28, 1 грамма гашиша,  в то время, как экспертиза, установившая наименование и вес вещества была начала 25 и окончена 29 марта 2013 года. 
Несмотря на то что Черемисов последовательно утверждал, что в 17.30 не мог находиться в ОМВД Хорошево- Мневники, так как находился в это время в строительно – бытовом  помещении по адресу Москва, Смолная, д. 24-а, не проверен, записи  камер видеонаблюдения, установленные на входе – выходе в ОМВД, не изучены.
Подпись, выполненная от имени Черемисова в протоколе медицинского освидетельствования от 20.03.13 Черемисову не принадлежит.
Подписи, выполненные от имени Черемисова, в протоколе допроса подозреваемого  от 20.03.11, и Черемисову не принадлежит. 
Подписи, выполненные от имени Черемисова, в протоколе допроса обвиняемого  от 21.03.11, отличаются от подписей в протоколе от 20.03.13 и  также               Черемисову не принадлежит.  Подписи отличаются  по количеству вертикальных черт, сопряжении знаков, типу исполнения закругленных линий, наклону, начертанию знаков  и т.д.
Не принадлежит Черемисову и  подпись, выполненная от его имени  в протоколе его допроса от 31.05.13.
Несмотря на показания  Черемисова о том, что подписи в указанных выше протоколах ему не принадлежат,  почерковедческая экспертиза данных подписей не проводилась.
О наличии признаков фальсификации свидетельствует и то, что, если закупка была произведена 19.03.11, Аникин и Черемисов активно допрашивались 19, 20 и 21 марта 2011  года,  однако рапорт Байрамова был зарегистрирован в КУСП только  22.03.11, то есть 4 дня спустя. Более того, дата проведения закупки в рапорте не указана. Данное обстоятельство согласуется  с показаниями Черемисова о том, что его пытали, чтобы добиться признательны показаний, а , когда этого сделать не удалось, подделали его подписи на протоколе, и не согласуется с показаниями Байрамова и компании оперативников о том, что  они действовали с рамках закона, а Черемисов в присутствии адвоката  признал свою вину.
В приговоре суда не получили оценки показания Аникина от 20.05.11 о том, что передачу наркотического средства «Олегу» он  совершил под влиянием провокации со  стороны Олега, который оказался сотрудником полиции Орханом Байрамовым, который попросил его достать ему гашиш в обмен на помощь отсрочить  выплату взятого кредита.
Остались не проверенными и доводы Аникина о том, что в машине при следовании в ОВД к нему применялись пытки. Никакой ссылки   на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела приговор не содержит.
Для устранения противоречий между аудиозаписью и ее расшифровкой Аникин просил суд запросить  саму видеозапись, однако суд отклонил это ходатайство, как «необоснованное», не указав, в чем состоит его необоснованность.
Для изобличения  сотрудников полиции Байрамова, Смирнова, Хозехматова,  Овсяникова  в лжесвидетельстве Черемисов заявил ходатайство о проведении психо- физиологического исследования данных лиц, однако  суд в удовлетворении данного ходатайства отказал под предлогом того, что всем доказательствам оценка будет дана при окончательном  вынесении решения.  В частности такая экспертиза не была проведена и опер уполномоченному Овсянникову, в отношении которого Черемисов утверждал, что тот ему подкинул весы.
Было отклонено и ходатайство о запросе и приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела по  факту хранения наркотиков в ОМВД Хорошево - Мневники, так как «суду не известно в отношении  кого возбуждено уголовное дело». Прекрасная возможность проверить в рамках данного дела, не хранили ли наркотические средства оперативные уполномоченные  отдела использована судом не была.


6) Суд полностью проигнорировал, какое воздействие назначенное наказание  окажет на состояние здоровья матери осужденного.
Под влиянием переживанийсвязанных с незаконным осуждением сынамать Черемисова Черемисова Вера Георгиевна заболела рецидивом онкологического заболевания. В мае 2013 года она перенесла тяжелую операцию, связанную с удалением гортани. В настоящее время лишена возможности  говорить. Согласно заключению врача – специалиста от 08.08.13, она нуждается в постороннем уходе.
В связи с перенесенной операцией согласно выводам врачей, нуждается в посторонней помощи и уходе.
Роман является ее единственным сыном.


7) Осуществлено сокрытие пыток в отношении Черемисова и Аникина.
  Из заявлений и показаний Черемисова и Аникина и Аникина видно, что к ним применялись пытки.
  Из ответов УСБ ГУ МВД по г. Москве видно, что проверки силами УСБ почему – то не проводилась, а заявление направлено в УВД  СЗАО г. Москвы.
Однако из многочисленных ответов УВД по СЗАО видно, что в нарушение установленного законом порядка,  материалы проверки в органы ГСУ СК РФ по г. Москве  не направлялись. А процессуальное постановление по заявлению не выносилось.

Как видно из кассационного определения:
- доводы Черепмисовам о том, что в ОВД он никаких документов не подписывал, а подписи, выполненные  от его имени, ему не принадлежат, не проверены;
- доводы Черемисова о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения  следствия, отвергнуты, как, якобы, голословные,  без проверки.  Так, в судебных постановлениях отсутствует ссылкам на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам Черемисова о применении к нему пыток,  несмотря на то, что заявление о применении пыток подавались в органы прокуратуры и СК Черемисовым и его матерью.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки в постановлении  судьи Мосгорсуда Рольгейзер О.В.
Вывод о полноте судебного следствия подтверждается отклонением ходатайств защиты о проведении исследования на полиграфе, запроса биллинга телефонных переговоров для  установления местонахождения Черемисова на момент задержания.
Суд ссылается на показания свидетелей  Пардаева, Захирова, Смирнова, Овсянникова, Хозехматова, как на доказательства виновности Черемисова.   Между тем:
- ни один из этих свидетелей при передаче наркотических средств не присутствовал;
- понятой Пардаев показал, что ничего не помнит о рассматриваемых событиях;
- Овсянников, Смирнов и Хозахматов являлись сотрудниками полиции и были заинтересованы в исходе дела;
- Вопреки утверждению автора надзорного постановления показаний о том, что он дважды сбывал Аникину наркотические средства, Черемисов не давал.  Доводы о том, что  признательные показания от имени Черемисова подписывались не Черемисовым, не проверялись.

На основании изложенного прошу:


  1. Истребовать дело для проверки в порядке надзора.

  2. Возбудить  надзорное производство на предмет отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.


Приложение:

  1. Копия приговора

  2. Копия кассационного определения

  3. Заключение экспертизы

  4. Копия постановления суда надзорной инстанции

  5. Доверенность на Бабушкина А.В. 

С уважением,


А. В. Бабушкин
тел/факс: 8 – (499) - 478-95-15,  478-08-47
promo an_babushkin november 20, 04:27 2
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars