?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Президенту Российской Федерации
Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!
  
Правозащитники часто сталкиваются с тем, что какими бы грубыми или очевидными не были судебные  ошибки,  исправить их практически невозможно.
Этот печальный вывод относится в том числе и к делам, вызвавшим большой общественный резонанс.
Одно из таких дел -  дело бывшего члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Республики Башкортостан Изместьева Игоря Владимировича, осужденного 28 декабря 2010 года приговором Московского городского суда и кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в отношении
Вынесение Изместьеву И.В. приговора в виде пожизненного лишения свободы стало результатом рассмотрения дела в отношении него незаконным составом суда – судебной коллегией из трех профессиональных судей, сформированной после необоснованного и незаконного роспуска коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело в отношении Изместьева И.В. и других осужденных с самого начала (с 24 июня 2009 года) рассматривалось коллегией присяжных заседателей, сформированной на основании постановления судьи Мосгорсуда Гученковой Е.А. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Судебное разбирательство длилось около 10 месяцев. При этом оперативными подразделениями правоохранительных органов осуществлялось плотное оперативное сопровождение судебного процесса, в ходе которого, в частности, выяснялись настроения и позиции присяжных заседателей, участвующих в данном деле.
За 4 месяца активного судебного разбирательства с участием присяжных было исследовано более 2 / 3 всех имеющихся доказательств. Процесс подходил к концу. При этом в результате оперативного сопровождения было установлено, что присяжные склоняются к  вынесению оправдательного вердикта. Об этом в своих интервью, данных СМИ после завершения процесса, подробно рассказал один из присяжных – режиссер Иосиф Нагле.
Для того, чтобы не допустить вынесения вердикта присяжных началось умышленное затягивание процесса путем его переноса. Не менее 20 раз присяжные заседатели прибывали в суд, по несколько часов ждали открытия судебного заседания, но затем узнавали о том, что заседание переносится. Добившись, таким образом, усталости присяжных, которые стали выбывать из состава коллегии в связи с неоправданным затягиванием дела, после того, как осталось 11 из ранее привлеченных к участию в процессе 22, судья Гученкова Е.А. своим постановлением от 12 мая 2010 года коллегия присяжных заседателей распустила, и на 18 мая 2010 года было назначила повторное предварительное слушание.
Суд первой инстанции обосновал свой вывод о необходимости назначить новое предварительное слушание ссылкой на положения ст. ст. 229, 325, 329 УПК РФ и на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 года №8-П, указав при этом, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, части подсудимых по делу вменяется совершение преступлений, предусмотренных ст.205 УК РФ. По мнению суда, дальнейшее формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем необходимо назначить новое предварительное слушание для разрешения вопроса о законном составе суда.
Между тем, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил: по смыслу ст.47 Конституции РФ новые правила подсудности уголовных дел, введенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №321-ФЗ, подлежат применению во взаимосвязи с требованием о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Это означает, что если до вступления названного Федерального закона по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно судом с участием присяжных заседателей. И только в случае невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей уголовные дела подлежат рассмотрению судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей (при условии, что назначение смертной казни не допускается).
В деле Изместьева И.В. отсутствуют сведения о том, что в мае 2010 года было невозможно сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно придал обратную силу закону, извратил смысл постановления Конституционного Суда РФ, чем нарушил выраженное ранее Изместьевым И.В. и другими обвиняемыми волеизъявление на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей.
Имеются достаточные основания утверждать, что вынесение неправосудного приговора в отношении Изместьева И.В. обусловлено попыткой скрыть коррупционную деятельность бывшего руководства Республики Башкортостан, совершившего хищение государственного имущества на десятки миллиардов рублей, а также преступную деятельность сына экс-президента Башкортостана - У.М.Рахимова, который, как явствует из сведений, добытых адвокатами Изместьева И.В. и направленных ими  в Генеральную Прокуратуру РФ уже после окончания судебного процесса, являлся непосредственным организатором вмененных Изместьеву И.В. преступлений.
Надлежит отметить, что, выступая в судах первой и второй инстанций, Изместьев И.В. заявлял, что располагает объективными данными о преступлениях, совершенных руководством Республики Башкортостан и связанными с ним лицами в ходе приватизации топливно-энергетического комплекса Республики и готов дать показания об этом. Однако подобные заявления Изместьева И.В. остались без внимания, как судов первой и второй инстанций, так и оперативных подразделений правоохранительных органов, сопровождавших процесс.
Между тем, расследование показаний Изместьева о хищении государственной собственности в Республике Башкортостан, позволило бы суду установить отсутствие у Изместьева И.В. мотивов для совершения вмененных ему преступлений  и наличие таких мотивов у фигурирующих в деле «иных лиц», данные которых были известны следствию, но не отражены в материала дела.   
Судебной ошибке в отношении Изместьева способствовало необоснованное засекречивание дела в отношении Изместьева И.В.. Так, под предлогом того, что в деле имеются 2 документа ФСБ общим объемом 2 листа, которые содержат сведения, составляющие гос. тайну, дело, состоящее из 146 томов общим объемом более 40 тыс. листов, было рассмотрено в закрытом судебном заседании. При этом документы, ставшие основанием для засекречивания дела, оглашены не были. Не упоминаются   они и в тексте приговора суда.
Не получили никакой оценки доводы защиты об отсутствии у Изместьева И.В. мотивов для совершения хотя бы одного из вмененных ему преступлений.
Между тем, из ряда решений Европейского суда по правам человека видно, что  Европейский Суд уделяет особое внимание открытости и публичности судебного  процесса, соразмерности ограничений такой публичности  защищаемым государственным и общественным интересам.
11 октября 2011 года Европейский Суд вынес решение «ROMANOVA v. RUSSIA» (Application no. 23215/02). При этом Европейский Суд указал, что в рассматриваемом деле имело место нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду проведения закрытого судебного слушания без существенных на то причин. Россия не согласилась с этим решением, обжаловав его в Большую Палату Суда, но получила отказ.
В решении по делу «Белашев против России» от 4 декабря 2008 года Европейский суд отмечал, что при наличии в деле секретных документов или секретной информации закрытию могут подлежать те судебные заседания, в которых они оглашаются, но никак не весь судебный процесс.
Количество негосударственных сессии для рассмотрения секретных документов или информации. Таким образом, Суд находит поразительным, что в такой ситуации Московский городской суд предпочитали закрывать всего процесса для общественности (см.
Такие же нарушения, что были выявлены  по делу Романовой Л.В.
На фоне этих нарушений уже не приходится удивляться тому, что приговор Изместьеву И.В. не учитывает данных о его личности. Наличие у Изместьева государственных и правительственных наград, поощрений, его участия в благотворительной деятельности на территории России никак не повлияли на размер наказания, что позволяет оценить приговор как чрезмерно суровый и несправедливый. Судом было выявлено по крайней мере 5 смягчающих вину Изместьева обстоятельств. Ни одного отягчающего вину обстоятельства в отношении  Изместьева установлено не было. Но ни смягчающие вину обстоятельства, ни данные об его личности, ни семейное положение Изместьева, на размер наказания, назначенного Изместьеву, каким – либо образом не повлияли.
Нельзя не отметить и то, что уже после вступления приговора в законную силу двое основных фигурантов по делу, на показаниях которых строятся выводы о виновности Изместьева И.В. – Сергей Финагин и Александр Иванов – дали в ходе адвокатского опроса показания о том, что они оговорили Изместьева И.В. под давлением оперативных сотрудников и  под обещание о том, что им будет назначено максимально мягкое наказание. Оперативники не обманули Иванова и Финагина: за 12 убийств Иванов Ал. получил 11 лет лишения свободы; за 20 убийств Финагин получил 22 года лишения свободы. 
Члены Совета при Президенте Российской Федерации  по   развитию гражданского  общества  и  правам человека, Московская Хельсинкская группа, Общероссийское движение «За права человека», Комитет «За гражданские права», другие общественные и правозащитные  организации   России также  убеждены   в   том,  что  приговор   в   отношении Изместьева И.В. является неправосудным и позволившим избежать уголовной ответственности подлинным виновным в совершении инкриминированных Изместьеву И.В. преступлений.
На основании вышесказанного просим Вас оказать содействие в устранении судебной ошибки установлении истины по уголовному делу Изместьева И.В., дав поручение Генеральному прокурору Российской Федерации провести объективную и беспристрастную проверку имеющимся в материалах уголовного дела фактам, а также фактам, изложенным в материалах, представленных адвокатами Изместьева И.В. в Генеральную Прокуратуру РФ 20 февраля 2013 года.

4 сентября 2013 г.
promo an_babushkin november 20, 04:27 2
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars