Как поставить следствие на службу стране и обществу?

Feb. 29th, 2016 at 11:37 PM

Москва, Общественная Палата России,
29 февраля 2016 года

Рекомендации Круглого стола
«Общественная оценка защиты прав граждан
при проведении предварительного следствия»

IMAG0904

Следствие и правосудие являются такими институтами, от качества работы которых зависит качество жизни в стране.
Следствие неправое и недоброе – это, как лекарство, которое вместо того, чтобы помогать организму и защищать его от болезни, помогает болезни бороться с организмом.
Несправедливое, предвзятое, непрофессиональное следствие не только приводит к тому, что на скамью подсудимых и в учреждения УИС попадают невиновные, но и разрушает семьи, меняет судьбы, взращивает и укрепляет в головах огромного числа людей – родственников, соседей, друзей, коллег незаконно привлеченных к уголовной ответственности либо, напротив, не нашедших защиты от преступлений в следственных органах   – мысль о том, что в их родной стране нет справедливости.
Современное российское следствие страдает не только предвзятостью и непрофессионализмом; среди его бед – и разгильдяйство, и некомпетентность, и показуха, и агрессивный правовой нигилизм, и многое другое. Еще одна опасность кроется в том, что следствие идет по пути упрощения и примитивизации следственного процесса.
Разумеется, все это не умаляет труд тех тысяч и тысяч профессионалов, для кого офицерская честь, профессиональная совесть, государственные и общественные интересы - отнюдь не пустой звук. Однако в современном российском следствии тон задают отнюдь не они.
Фабрикация уголовных дел и фальсификации доказательств достигла угрожающих масштабов, грозящих национальной катастрофой.
Гражданин, оказавшийся в силу разных причин фигурантом уголовного дела, становится абсолютно беззащитен перед органами следствия.
К сожалению, примеров этого более, чем достаточно. Внимание общественности привлекли появившиеся в СМИ и Интернете записи с сотового телефон следователя Можайского ОВД Анастасии Баряевой, где та откровенно делилась с коллегой подробностями фабрикации уголовного дела против двух невиновных мужчин, осужденных на 7 и 8 лет. И таких случаев многие тысячи.
Качество работы предварительного следствия привело к тому, что и президент, и генеральный прокурор говорят о 30% невиновных, находящихся в колониях. При этом немало невиновных осуждены на условные сроки. Многие виновные осуждены по более тяжким преступлениям, чем они совершили в реальности.
Особую роль в фабрикации дел продолжают играть провокации. Хотя методы провокации используется органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, однако их легализация производиться именно следствием. Так, когда оперативным органам не удается всучить деньги (наркотические средства, орудия или предметы преступления и т.д.) жертве провокации взятки (хранения наркотиков, иного преступления), оперативные службы «доказывали» факт совершения преступления показаниями «свидетелей», утверждающих, что они передали или даже только собирались передать купюры задержанному, приобрели у него наркотические средства, получили от него предметы или орудия преступления. Именно безропотное и некритичное принятие следователями данных «доказательств» позволяло превратить явную липу в материалы имеющего судебную перспективу уголовного дела. При этом, нельзя не заметить в такой ситуации и роли средств массовой информации: когда описанное в них «раскрытие» преступления получало широкую огласку, уже и офицеры следственных органов МВД или СК, а следом за ними и сотрудники прокуратуры и судьи тоже становились заложниками громкого резонанса, безропотно оформляя задержанным «прописку» в тюремных камерах. Именно по этой схеме, к примере, отправили в СИЗО бывшего руководящего сотрудника Счетной палаты России генерала Александра Михайлика; мэра г. Ярославля Евгения Урлашова; руководителя подмосковного управления Федеральной регистрационной службы Ольгу Жданову; дочь директора Московского научно-исследовательского онкологического института имени П.А. Герцена (МНИОИ) Елену Богословскую.Нередки случаи, когда граждане уже фактически находятся под арестом, будучи еще формально в статусе свидетеля. У них сразу при начале обыска отбирают все средства связи с единственной целью – лишить возможности связи с защитником. Затем, после проведения обысков, не предъявляя никаких повесток, таких лиц силой везут на допрос к следователю, где фактически арестованному человеку не предоставляют никакого адвоката, так как он еще пока формально находится в статусе свидетеля. Помощью адвоката, да и то, чаще всего, приглашенного следователем он может воспользоваться только при переводе в статус обвиняемого.
Мера пресечения зачастую избирается не на основании критериев, установленными УПК РФ, а в зависимости от того, готов ли обвиняемый признать свою вину. Суды не проявляют критического отношения к доводам следствия об избрании меры пресечения, о которой ходатайствует следователь, не обращая никакого внимания на доводы обвиняемого и его защиты. В таких условиях следователь манипулирует возможностью избрать меры пресечения по своему усмотрению, с целью добиться от обвиняемого нужных следствию показаний, в том числе оговора других лиц.
Мы констатируем, что гражданин, ставший обвиняемым по уголовному делу, как правило, не может избежать обвинительного приговора, а если он находился под стражей, то и реального срока независимо от того, виновен он в инкриминируемом преступлении или нет.
Во время предварительного следствия, ни обвиняемый, ни его защитник не имеют доступа к материалам уголовного дела с целью представить доказательства защиты. Доступ к уголовному делу обвиняемый и его защитник получают только во время выполнения статьи 217 УПК РФ, то есть когда обвинительное заключение уже сверстано, и судьба человека уже предрешена. Все большие масштабы приобретает практика, когда следователь отклоняет все ходатайства защиты, даже не пытаясь их оценивать, опираясь на формулировку о том, что «следователь является процессуально независимым лицом». При этом, он отклоняет даже ходатайства, поданные в рамках статьи 159 УПК РФ, которые он обязан разрешить, в том числе по проведению допросов и очных ставок.
Злоупотребление мнимой процессуальной независимостью следователя, за которой на самом деле кроется жесткая встроенность следователя в процессуальную судебно-следственную вертикаль делает невозможной эффективное обжалование его действий.
В то же время двойной стандарт, проявляемый следствием, приводит к тому, что при совершении реальных преступлений, следствие не возбуждает уголовные дела, и добиться оценки представленных доказательств либо сбора таких доказательств оказывается практически невозможно.
Нельзя не отметить, что даже когда следователи, в том числе высокопоставленные, уже сами проходят фигурантами по уголовным делам, приговоры, основанные на собранных ими материалах, вступают в законную силу. По действующему законодательству арест следователя и его руководителя не является основанием для проверки других уголовных дел, находившихся в производстве указанных лиц.
Нарушению прав человека способствует и правовая неопределенность ряда позиций, содержащихся в УПК РФ. Так, к примеру, пункт 38¹ статьи 5 УПК страдает существенным логическим изъяном, который заключается в том, что в ней понятие «орган» и «подразделение» отождествляется. Это приводит к тому, что в законе нет четкой формулировки понятия «руководитель следственного органа», так как в соответствии с законом, к ним относятся и начальник следственного управления, и начальник следственной части, и начальник следственного отдела. А в итоге, все эти лица наделяются правом продлять и возобновлять сроки следствия.
К росту следственных ошибок и злоупотреблений приводит:
- наличие у правоохранительных органов плана;
- отсутствие механизмов экстренного исправления допущенной следствием ошибки, нежелание виновных лиц нести ответственность за допущенную ошибку.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, повысить качество следствия, снизить уровень следственных ошибок и злоупотреблений, принять меры к тому, чтобы не допускать фабрикацию уголовных дел, участники круглого стола,

                                                      рекомендуют:

1) Признать качество следствия в Российской Федерации, о котором известно участникам круглого стола, неудовлетворительным;

2) Отметить фактическое отсутствие процессуальной независимости следователя.

3) Предложить Президенту Российской Федерации:
- проверить, в какой степени руководители следственных органов страны, обладают профессиональными качествами, необходимыми для полного, объективного и всестороннего расследования преступлений;
- выступить с инициативой создания органа, который проводил бы проверки и вел дела в отношении сотрудников СКР и ФСБ;
- разработать указ об Общественных Советах при следственных органах с включением в их состав правозащитников и ветеранов следственных органов;
- предусмотреть, что Общественные Советы при следственных органах рассматривают обращения сотрудников следственных органов на увольнение, продвижение по службе, назначении лиц, компетентность которых вызывает сомнение.

4) Федеральному законодателю:
- Вернуть в УПК РФ норму об обязанности следователя и дознавателя полно, объективно и всесторонне расследовать уголовное дело;
- Внести дополнения в УПК РФ, в соответствие с которыми привлечение следователя к уголовной ответственности за действия, ставящие под сомнение его добросовестность в качестве следователя, влечет обязательную проверку дел, в расследовании которых он ранее принимал участие;
- Внести изменения в УПК РФ о допуске защитника к ознакомлению с материалами уголовного дела, если от этого зависит сбор доказательств, подтверждающих виновность или невиновность лица, квалификацию его действий, наличие смягчающих, отягчающих или исключительных обстоятельств;
- Конкретизировать порядок уведомления следователем участников процесса о проведении процессуальных действий;
- Дополнить ст. 144 УПК РФ частью 1.3 о правах лица, заявляющего о совершении уголовного преступления; среди прав такого лица должно быть право на заявление ходатайства о   сборе доказательств;
- Внести в УПК РФ норму об обязательной нумерации дела ручкой, пломбирование каждого тома уголовных дел;
- Распространить полномочия членов Общественных наблюдательных комиссий на проверку помещений следственных органов, в которых подозреваемые и обвиняемые содержатся после производства следственных действий либо находятся в ночное время;
- Дополнить УПК РФ перечнем обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об установлении которых следователь не вправе отказать;
- Вернуть процессуальный надзор за следствием в органы прокуратуры; обеспечить обязательность требований прокурора, предоставив следователю право обжаловать требование прокурора вышестоящему прокурору или в суд;
- Предусмотреть меры, реализация которых позволит не превращать меру пресечения в средство получения признательных показаний;
- Предусмотреть при проведении осмотра места происшествия обязательную видеофиксацию, снятие отпечатков пальцев и биологических следов, а также ответственность следователей и сотрудников оперативных служб за уклонение от использования в указанных целях технических средств;
- Процессуально уравнять права следствия и защиты, предоставив стороне защиты в т.ч. право назначения экспертизы;
- Внести в УПК обязательное предупреждение специалиста об уголовной ответственности для того, чтобы его заключение имело характер доказательства по уголовному делу;
- Внести в УПК РФ норму о том, что при наличии действующего адвоката, с которым заключено соглашение, следователь не вправе пригласить другого адвоката, кроме случаев, если адвокат был уведомлен заблаговременно, но не прибыл по неуважительной причине;
- Внести в УПК норму об обязанности привлечения представителя органа опеки при проведении обыска в квартире, где на момент обыска находится несовершеннолетний ребенок;
- Возложить на руководителя следственного органа обязанность обеспечить выполнение частного определения или постановления суда;
- Установить предельные сроки подписки о невыезде, как меры пресечения, установленной ст. 102 УПК РФ.

5. Правоохранительным органам, имеющим следственные подразделения:
5.1. Издать нормативно-правовой акт, разъясняющий, что такое процессуальная независимость следствия и трактующий пределы усмотрения следователя;
5.2. Ежегодно проводить независимый аудит не менее 1 % всех расследованных уголовных дел; по результатам такого аудита проводить дальнейшее изучение законченных производством уголовных дел.
5.3. По требованию сторон направлять следователя для прохождения психо-физиологического исследования на предмет совершения следователем правонарушений, связанных с пытками и коррупцией.
5.4. Не допускать, как правило, приема на работу в качестве следователей лиц, которые не имели оценки «хорошо» или «отлично» по таким предметам, как «этика следственной деятельности», «формальная логика», «права человека».
5.5. Предусмотреть доплату в размере 50 % от заработной платы для следователей, действия которых в течение 3 лет не обжаловал никто из потерпевших или обвиняемых.
5.6. Разработать Кодекс профессиональной этики следователя.
5.7. Пересмотреть штатную положенность технического обеспечения следственных подразделений, приведя ее в соответствие с потребностями.
5.8. При выделении уголовного дела обеспечить доступ участника процесса к вещественным доказательствам, а также материалам, оставшимся в основном деле, если эти материалы имеют отношение к защите прав участников процесса.
5.9. Предусмотреть дисциплинарную ответственность следователя за: а) предоставление материалов для ознакомления в неподшитом и непронумерованном виде; б) сбор доказательств в период ознакомления с делом обвиняемых.
5.10. Обеспечить обязательную отправку уголовных дел через канцелярию следственного органа.

6. Образовательным учреждениям, в которых обучаются будущие следователи, обеспечить обязательное изучение ими «этики следственной деятельности», «формальной логики», «прав человека» в объеме не менее 80 часов для каждого учебного курса.

7. ФСИН России:
- не допускать перевода заключенного под стражу лица в другую камеру по требованию следователя;
- не допускать влияния следователя на доступ заключенного под стражу лица к медицинской помощи.
Рассматривать такое вмешательство, как основание для прекращения полномочий сотрудника УИС и работника следственного органа.

8. Создать рабочую группу по дальнейшей работе над проектом рекомендаций и внесения изменений в законодательство о следствии в составе Пустоутова А.В. (координатор), Пешкова М.Р. (координатор), Черноусова Е.А., Яковлева Ю.А., Клювганта В.В., Сухаревой Т.В.

Исп. Бабушкин А.В., Сухарева Т.В.

IMAG0903

LJ Video

Comments