УФСИН России по Московской области была предпринята попытка ревизии понятия мест принудительного содержания и выхолащивания сути работы Общественных наблюдательных комиссий.

       Так, 2 июня 2015 года помощником по правам человека УФСИН России по Московской области А.А. Лысовым в адрес председателя ОНК Московской области направлено письмо о том, что членам ОНК не надо посещать Дом ребенка Исправительной колонии № 5 для женщин и ФКУЗ Медсанчасть № 50, так как:
- осужденные женщины не содержатся в этих учреждениях принудительно и могут их посещать свободно;
- дом ребенка не является структурным подразделением ФКУ ИК № 5, а является подразделением ФКУЗ МСЧ № 50;
- определение, что является местом принудительного содержания содержится в ст. 2 76 – ФЗ «Об общественном контроле за соблюдением прав человека», а дети, находящиеся в Доме ребенка, не являются лицами, находящимися в местах принудительного содержания.

       Как я отмечал ранее, данные доводы носят надуманный характер.
Так, как видно и з ч. 4 ст. 80 УИК РФ содержание детей в доме ребенка регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства. Из ч. 1 ст. 100 УИК РФ видно, что дома ребенка организовываются в исправительных учреждениях. Согласно ч. 4 той же статьи именно администрацией учреждения УИС продлевается срок нахождения ребенка в доме ребенка, если матери до конца срока отбытия наказания осталось не более 1 года
.
      ФКУЗ МСЧ № 50 является обычном местом лишения свободы, так как лица, находящиеся там, на основании приговора суда лишены свободы. Из срока лишения свободы время нахождения осужденного в медсанчасти либо в доме ребенка не исключается.
      В связи с моей просьбой Вы обратились к директору ФСИН России по данному вопросу.

3 июля 2015 года в адрес Совета был направлен ответ врип заместителя директора ФСИН России Максименко В.А. Автор ответа пишет, что в соответствие со ст. 16 УИК РФ ни дом ребенка, ни МСЧ № 50, не являются учреждениями уголовно – исполнительной системы. Норму ст. 16 он считает аналогичной норме ст. 2 Федерального Закона № 76-ФЗ «Об общественном контроле за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания…». Автор ответа полагает, что приведенные мною нормы законодательства направлены на защиту прав женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, но не свидетельствуют о том, что дома ребенка и дети, содержащиеся в них, являются объектами общественного контроля.

      Полученный ответ носит надуманный характер.
      Во 1-х, объектом общественного контроля не являются люди – ни дети, ни взрослые, ни мужчины, ни женщины, - а являются учреждения в целом, в том числе в части соблюдения их персоналом прав человека.

      Во 2-х, цели правовых норм могут влиять на пределы правового регулирования, но сами по себе не могут характеризовать правовые свойства предметов такого регулирования. Тот факт, что одни нормы направлены на защиты прав женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а другие нормы, направлены на защиту прав инвалидов, а третьи – несовершеннолетних, а четвертые – бывших сотрудников и т.д., не позволяет исключить объекты, функционирующие на основании указанных норм, из числа мест принудительного содержания. Аналогично на этом основании их нельзя включить в число указанных объектов. Если бы защита прав осужденных женщин предусматривала при посещении ими дома ребенка изменение их статуса, как осужденных, в этом случае дом ребенка действительно перестал бы быть местом принудительного содержания. Однако нахождение женщин в доме ребенка имеет место в рамках распорядка дня исправительного учреждения, а нахождение женщины в доме ребенка являются частью отбываемого ею наказания, правовых или логических оснований исключать дом ребенка из числа мест принудительного содержания не имеется.

      В 3-х, в статье 16 УИК РФ ничего не говорится про МСЧ № 50.

      В 4-х, последние изменения в ст. 16 УИК РФ последний раз вносились Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ, то есть 12 лет назад, до создания медсанчастей в качестве самостоятельных субъектов, понятие медсанчастей введено ведомственными актами ФСИН России изменение статуса в связи с чем ссылка на ст. 16 носит некорректный характер.

      В.А.Максименко – грамотный, уважаемый, честный и пользующийся большим уважением правозащитников руководитель. Но тот, кто подставил его с рассматриваемым ответом, использовал недопустимые методы правового наперсточничества – когда в ходе обсуждения ясного и понятного вопроса внезапно происходит подмена понятия, и вместо видов учреждений, предусмотренных УИК РФ, неожиданно начинают рассматриваться виды учреждений, установленные ведомственными нормативными актами.

Убедительно прошу Вас довести данную позицию до директора ФСИН России и предложить искусственно создавать зоны, скрытые от общественного контроля.