an_babushkin

9 ноября 2014 года я обратился к  Генеральному прокурору с просьбой принести надзорное представление  на приговор начальника Следственного отделеня г. Нефтекумска Мавлин-Али Кулаева. 

Дело  изобилует   фантазиями и не ясностям. Кроме того в нем фигурирует волшебный пакет.

Приговором Нефтекумского районного суда  от  5.04.2010 КУЛАЕВ МАВЛИТ- АЛИ ЭМИНОВИЧ, 1974 г.р., был признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы  со штрафом в размере 5 тыс. руб.
В кассационном порядке приговор был оставлен без изменения.

Кулаев признан виновным в том, что, являясь начальником следственного отделения ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского кая, вступив в предварительный сговор со следователем  А.А. Бондаренко о хищении  н денежных средств обвиняемого  М.М. Бексолтанова в размере 250 тыс. руб.,  изъял уголовное дело из производства Бондаренко и  передал его следователю Р.С. Курбанову,  после чего  Бондаенко, действуя по сговору с Кулаевым,  предложил Бексолтанову передать  ему деньги в сумме 250 тыс. руб., а затем, когда Бексултанов   сослался на тяжелое материальное положение , -  150 тыс. руб.,  якобы для их передачи прокурору района для прекращения уголовного дела.  После этого, 9 декабря 2008 года в кабинете Кулаева Бексолтанов передал Кулаеву 150 тыс. руб., а Кулаев сказал  ему, что, если он до 15 декабря не передаст еще  50 тыс. руб., то  прокурор района изберёт в отношении него содержание под стражей.  После этого Бондаренко, действуя по предварительному сговору с Кулаевым,  зная о том, что уголовное дело находится в производстве следователя Крбанова, изготовил подложный документ – постановление о прекращении  уголовного дела № 33407,  которое Кулаев заверил своей подписью и  печатью.
Полагаю, что данный приговор подлежит отмене в связи со следующим. 

1.    Показания М. Бексолтанова о том, что следователь Бондаренко завёл его в кабинет Кулаева, где Бексолтанов  оставил пакет с деньгами в сумме 150 тыс. руб., Кулаев заглянул в пакет и сказал, что он должен доплатить ещё 50 тыс. руб., так как  прокурор района не согласится  с прекращением  уголовного дела, если не получит 200 тыс. руб., опровергается: 

- показаниями Барскова о том, что  после того, как Бексолтанов вышел здания ОВД,  они начали осмотр кабинета  Бондаренко,  а не Кулаева, и стали осматривать кабинет Кулаева уже только после того, как не обнаружили  разыскиваемых  денег в кабинете  Бондаренко;
- не устраненными противоречиями между показаниям Бексультановао том, что для передачи взятки он использовал свои личные деньги,    и показаниями сотрудника  УФСБ  Ходырева о том, что деньги  для передачи Бондаренко были вручены Бексультанову в учебной части филиала Академии. 

2. Не допустимым  доказательством является протокол  оперативного эксперимента  по передаче денег  М. Бексултановым Бондаренко и Кулаеву, так как:

- несмотря на то, что при вручении и осмотре денежных купюр присутствовал понятой Курдюков  Владимир Николаевич, а в ходе предварительного следствия был допрошен понятой Курдюков Валерий Николаевич, данное противоречие устранено не было,  а в суд, вопреки требованию защиты ни Курдюков Владимир, ни Курдюков Валерий вызваны и допрошены не были;
- из показаний понятого Фирсова следует, что деньги описывались и вручались Бексултанову в период с 11.00 до 14.00 , в то время как  из Акта осмотра и вручения от 09.12.08 видно, что эти же денежные средства осматривались и вручались  с 6.30 до 9.05;
- из акта следует, что  при упаковывании деньги был убраны в банковские переплеты,  однако при  их изъятии во дворе колледжа они были перетянуты  резинками;

3. Показания Барскова на предварительном следствии о том, что  после того, как он пришел в кабинет Кулаева, тот сказал ему, что к нему приходил Бондаренко, принес пакет со 150 тыс. руб. и с целью недопущения  провокации взятки выкинул пакет в окно, опровергается:

- отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт выкидывания пакета с деньгами из окна кабинета Кулаева, при том, что из показаний Ходырева видно, что по периметру здания были расставлены люди с целью не допустить, чтобы  виновны смогли  избавиться от улики – пакета с деньгами,  а  из  показаний сотрудника Золотухина А.В. видно, что визуальный контроль осуществлялся именно за окнами  3-го этажа, где располагались кабинеты следственного отделения;
- показаниями свидетеля Тагирова  М.М.-И. о том, что  он работает экономистом в Нетекумском колледже,  во время большой переменки в колледже он  увидел, как какой – то молодой  парень славянской  внешности забрасывает пакет на козырек над входом в столовую; несмотря на то, что по описанию   Тагирова данный человек внешне поход на  сотрудника  ФСБ Барскова,  опознание Тагировым Барскова  не производилось;
- показаниями свидетеля Дерекина  Д.И.  о том, что при нем молодой человек  закидывал пакет на козырек; при этом с первого раза закинуть пакет ему не удалось, из пакета что – то выпало, молодой человек, чтобы закинуть пакет, становился на расположенную рядом лавочку; несмотря на схожесть описания молодого человека с Барсковым,  опознание Дерекиным Барскова также не производилось; 
- отсутствием  на пакете отпечатков пальцев Кулаева;

4. Не устранены противоречия между показаниями лиц, которые принимали участие  в осмотре  пакета (Хабаровой О.В. и других) о том, что в пакете зеленого цвета, который   был снят с козырька здания, находился  ещё  один пакет белого цвета, в котором и лежали деньги, и показаниями  понятых Кудинова В.В. и Фирсовой В.П. о том, что после светокопирования и пересчета деньги был уложены не в белый, а в зеленый пакет.

Следует отметит, что, если  Кулаев перекладывал деньги из одного пакета в другой, то на пакетах должны были сохраниться его отпечатки пальцев и пото- жировые следы.  Несмотря на проведение  кримналистической,  биологической и дактилоскопических экспертиз,  никаких следов Кулаева на пакете обнаружено не было. 
В приговоре не отражены ответы  Бексултанова, Барскова  и других сотрудников ФСБ, которые  не смогли ответить,  как купюры, упакованные в банковский переплет, оказались в резиновом переплете, а вместо 2  одного пакета – зеленого, появилось 2 пакета – белый  и зеленый. 

5. В основу приговора положены  недопустимые доказательства.

Так,  судом якобы с согласия сторон были оглашены показания понятого Курдюкова В.В. Между тем, сторона  защиты своего согласия на оглашение показаний этого свидетеля  не давала, а настаивала на вызове указанного свидетеля в суд в  связи с противоречиями между анкетными данными данного свидетеля.
Ходатайство защиты о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы дисков с записями разговоров Бексултанова с  лицам, которые  согласно выводам эксперта, являлись Кулаевым и Бондаренко, было отвергнуто. Между тем:
- все указанные экспертизы выполнены частной экспертной организацией, а не государственным экспертных учреждений;
- все образцы голоса брались у Кулаева в отсутствие адвоката.

6.        Со стороны сотрудников ФСБ на некоторых свидетелей оказывалось давление.

Так, из показаний следователя Балбекова Ш.Д. видно, что его вызывали в   ФСБ, где требовали «подумать, какие давать показания», так как  ему еще работать.
Из показаний Шамсутдиновой В.В. видно, что  его также вызывали в ФСБ, где требовали подумать,  какие показания давать.
Хотя сотрудники  ФСБ не  давали данным лицам указаний о характере их показаний, совершенно очевидно, что требование касалось того, чтобы показания  не расходились  с версией о виновности Кулаева, выдвинутой ФСБ.  Данное обстоятельство следует учитывать  и при оценке показаний иных лиц, в том числе и тех, кто давал показания против Кулаева.
Ошибочен вывод суда о том, что   показания Балбекова  и Шамсутдиновой опровергаются показаниями свидетеля В. Коржова, который подтвердил, что вызывал указанных лиц, но никакого давления на них не оказывал,  так как никакой преимущественной доказательственной силы показаний Коржова по сравнению с показаниями  Балбекова и Шамсутдиновой не установлено.

7) Суд уклонился  от надлежащей оценки доказательств невиновности Кулаева.
Так, суд отверг показания  Лачинова К.М. о том, что он работает начальником Центра противодействию экстремизму , 8 декабря 2008 года  к нему  обращался Кулаев, который интересовался, может ли он организовать ОМ по задержанию Бексолтанова  при передаче последним взятки.
Отвергнуты и показания Яковенко о том, что 8 декабря Бондаренко  после закрытия канцелярии  передавал рапорт,  который был утром передан им для регистрации в канцелярию МОРО Нефтекумска. Во второй половине 8 декабря в кабинете  начальника  отдела противодействия экстремизму Лачинова К.М. он слышал, как Бондаренко обращался к  Лачинову и говорил, что  обвиняемый  Бексултанов хочет передать ему взятку и они с Кулаевым планируют  задержать Бексултанова. 
Свидетель Острикова Н.Г. подтвердила факт поступления в канцелярию рапорта Бондаренко, который она получила 9 декабря, но зарегистрировала 8 декабря. В день поступления по телефону она доложила о поступлении рапорта  начальнику МОРО  Амелину А.А.,  который  10 декабря был отвезён  в ОВД по Нефтекумскому  району.
Свидетель Амелин А.А. все указанные обстоятельства подтвердил.
Вывод суда о том, что  Бондаренко, подавая рапорт  своему начальнику по МОРО Нефтекумский, нарушил порядок  подачи рапортов, носит надуманный характер.
Надуман и довод о том, то рапорт был направлен Бондаренко, чтобы «отвести от себя подозрения», так   данный рапорт должен был стать основанием для проведения ОРМ,  проведение  которых, в свою очередь, воспрепятствовало бы получению взятки.
Утверждение, что  свидетель Тагиров – знакомый Кулаева – домысел суда, так как доказательств того, что указанные лица знакомы в материалах дела не имеется. Знакомство свидетеля Дирекина с братом обвиняемого Кулаева не снижает  доказательственной ценности  его показаний,  так как Нефтекумск – город с населением  30 тыс. жителей и большинство его жителей знакомы друг с другом.  Кроме того, при  подобном критерии оценки доказательств надо было выяснить  факт знакомства свидетелей обвинения с сотрудниками ФСБ,  однако  сделано того не было. 

8) Судом было нарушено требование преюдиции.
Так, постановлением  Нефтекумского суда от 20.10.09 уголовное дело в отношении Бексултанова было прекращено по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании постановления об его примирении с потерпевшим  от 1.12.08, вынесенном следователем Бондаренко и утвержденным начальником следственного отделения Кулаевым.
Однако приговором в отношении Кулаева и Бондаренко то же постановление   признано подложным,  не имеющим юридической силы,  и Кулаев и Бондаренко признаны лицами, оформившими подложное не имеющее юридической силы постановление. 

На основании изложенного:
Принести на приговор суда надзорное представление,  поставив в нем вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Бондаренко и Кулаева. 

Ответ прошу дать заявителю Кулаеву Мавлит-али Эминовичу по адресу: Московская область, г. Видное, улица Завидная, дом 13, кв. 84 и мне в установленный законом срок.

А. В. Бабушкин