9 ноября 2014 года я обратился к Генеральному прокурору с просьбой принести надзорное представление на приговор начальника Следственного отделеня г. Нефтекумска Мавлин-Али Кулаева.
Дело изобилует фантазиями и не ясностям. Кроме того в нем фигурирует волшебный пакет.
Приговором Нефтекумского районного суда от 5.04.2010 КУЛАЕВ МАВЛИТ- АЛИ ЭМИНОВИЧ, 1974 г.р., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. руб.
В кассационном порядке приговор был оставлен без изменения.
Кулаев признан виновным в том, что, являясь начальником следственного отделения ОВД по Нефтекумскому району Ставропольского кая, вступив в предварительный сговор со следователем А.А. Бондаренко о хищении н денежных средств обвиняемого М.М. Бексолтанова в размере 250 тыс. руб., изъял уголовное дело из производства Бондаренко и передал его следователю Р.С. Курбанову, после чего Бондаенко, действуя по сговору с Кулаевым, предложил Бексолтанову передать ему деньги в сумме 250 тыс. руб., а затем, когда Бексултанов сослался на тяжелое материальное положение , - 150 тыс. руб., якобы для их передачи прокурору района для прекращения уголовного дела. После этого, 9 декабря 2008 года в кабинете Кулаева Бексолтанов передал Кулаеву 150 тыс. руб., а Кулаев сказал ему, что, если он до 15 декабря не передаст еще 50 тыс. руб., то прокурор района изберёт в отношении него содержание под стражей. После этого Бондаренко, действуя по предварительному сговору с Кулаевым, зная о том, что уголовное дело находится в производстве следователя Крбанова, изготовил подложный документ – постановление о прекращении уголовного дела № 33407, которое Кулаев заверил своей подписью и печатью.
Полагаю, что данный приговор подлежит отмене в связи со следующим.
1. Показания М. Бексолтанова о том, что следователь Бондаренко завёл его в кабинет Кулаева, где Бексолтанов оставил пакет с деньгами в сумме 150 тыс. руб., Кулаев заглянул в пакет и сказал, что он должен доплатить ещё 50 тыс. руб., так как прокурор района не согласится с прекращением уголовного дела, если не получит 200 тыс. руб., опровергается:
- показаниями Барскова о том, что после того, как Бексолтанов вышел здания ОВД, они начали осмотр кабинета Бондаренко, а не Кулаева, и стали осматривать кабинет Кулаева уже только после того, как не обнаружили разыскиваемых денег в кабинете Бондаренко;
- не устраненными противоречиями между показаниям Бексультановао том, что для передачи взятки он использовал свои личные деньги, и показаниями сотрудника УФСБ Ходырева о том, что деньги для передачи Бондаренко были вручены Бексультанову в учебной части филиала Академии.
- Не допустимым доказательством является протокол оперативного эксперимента по передаче денег М. Бексултановым Бондаренко и Кулаеву, так как:
- несмотря на то, что при вручении и осмотре денежных купюр присутствовал понятой Курдюков Владимир Николаевич, а в ходе предварительного следствия был допрошен понятой Курдюков Валерий Николаевич, данное противоречие устранено не было, а в суд, вопреки требованию защиты ни Курдюков Владимир, ни Курдюков Валерий вызваны и допрошены не были;
- из показаний понятого Фирсова следует, что деньги описывались и вручались Бексултанову в период с 11.00 до 14.00 , в то время как из Акта осмотра и вручения от 09.12.08 видно, что эти же денежные средства осматривались и вручались с 6.30 до 9.05;
- из акта следует, что при упаковывании деньги был убраны в банковские переплеты, однако при их изъятии во дворе колледжа они были перетянуты резинками;
- Показания Барскова на предварительном следствии о том, что после того, как он пришел в кабинет Кулаева, тот сказал ему, что к нему приходил Бондаренко, принес пакет со 150 тыс. руб. и с целью недопущения провокации взятки выкинул пакет в окно, опровергается:
- отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт выкидывания пакета с деньгами из окна кабинета Кулаева, при том, что из показаний Ходырева видно, что по периметру здания были расставлены люди с целью не допустить, чтобы виновны смогли избавиться от улики – пакета с деньгами, а из показаний сотрудника Золотухина А.В. видно, что визуальный контроль осуществлялся именно за окнами 3-го этажа, где располагались кабинеты следственного отделения;
- показаниями свидетеля Тагирова М.М.-И. о том, что он работает экономистом в Нетекумском колледже, во время большой переменки в колледже он увидел, как какой – то молодой парень славянской внешности забрасывает пакет на козырек над входом в столовую; несмотря на то, что по описанию Тагирова данный человек внешне поход на сотрудника ФСБ Барскова, опознание Тагировым Барскова не производилось;
- показаниями свидетеля Дерекина Д.И. о том, что при нем молодой человек закидывал пакет на козырек; при этом с первого раза закинуть пакет ему не удалось, из пакета что – то выпало, молодой человек, чтобы закинуть пакет, становился на расположенную рядом лавочку; несмотря на схожесть описания молодого человека с Барсковым, опознание Дерекиным Барскова также не производилось;
- отсутствием на пакете отпечатков пальцев Кулаева;
- Не устранены противоречия между показаниями лиц, которые принимали участие в осмотре пакета (Хабаровой О.В. и других) о том, что в пакете зеленого цвета, который был снят с козырька здания, находился ещё один пакет белого цвета, в котором и лежали деньги, и показаниями понятых Кудинова В.В. и Фирсовой В.П. о том, что после светокопирования и пересчета деньги был уложены не в белый, а в зеленый пакет.
Следует отметит, что, если Кулаев перекладывал деньги из одного пакета в другой, то на пакетах должны были сохраниться его отпечатки пальцев и пото- жировые следы. Несмотря на проведение кримналистической, биологической и дактилоскопических экспертиз, никаких следов Кулаева на пакете обнаружено не было.
В приговоре не отражены ответы Бексултанова, Барскова и других сотрудников ФСБ, которые не смогли ответить, как купюры, упакованные в банковский переплет, оказались в резиновом переплете, а вместо 2 одного пакета – зеленого, появилось 2 пакета – белый и зеленый.
- В основу приговора положены недопустимые доказательства.
Так, судом якобы с согласия сторон были оглашены показания понятого Курдюкова В.В. Между тем, сторона защиты своего согласия на оглашение показаний этого свидетеля не давала, а настаивала на вызове указанного свидетеля в суд в связи с противоречиями между анкетными данными данного свидетеля.
Ходатайство защиты о проведении дополнительной фоноскопической экспертизы дисков с записями разговоров Бексултанова с лицам, которые согласно выводам эксперта, являлись Кулаевым и Бондаренко, было отвергнуто. Между тем:
- все указанные экспертизы выполнены частной экспертной организацией, а не государственным экспертных учреждений;
- все образцы голоса брались у Кулаева в отсутствие адвоката.
6. Со стороны сотрудников ФСБ на некоторых свидетелей оказывалось давление.
Так, из показаний следователя Балбекова Ш.Д. видно, что его вызывали в ФСБ, где требовали «подумать, какие давать показания», так как ему еще работать.
Из показаний Шамсутдиновой В.В. видно, что его также вызывали в ФСБ, где требовали подумать, какие показания давать.
Хотя сотрудники ФСБ не давали данным лицам указаний о характере их показаний, совершенно очевидно, что требование касалось того, чтобы показания не расходились с версией о виновности Кулаева, выдвинутой ФСБ. Данное обстоятельство следует учитывать и при оценке показаний иных лиц, в том числе и тех, кто давал показания против Кулаева.
Ошибочен вывод суда о том, что показания Балбекова и Шамсутдиновой опровергаются показаниями свидетеля В. Коржова, который подтвердил, что вызывал указанных лиц, но никакого давления на них не оказывал, так как никакой преимущественной доказательственной силы показаний Коржова по сравнению с показаниями Балбекова и Шамсутдиновой не установлено.
7) Суд уклонился от надлежащей оценки доказательств невиновности Кулаева.
Так, суд отверг показания Лачинова К.М. о том, что он работает начальником Центра противодействию экстремизму , 8 декабря 2008 года к нему обращался Кулаев, который интересовался, может ли он организовать ОМ по задержанию Бексолтанова при передаче последним взятки.
Отвергнуты и показания Яковенко о том, что 8 декабря Бондаренко после закрытия канцелярии передавал рапорт, который был утром передан им для регистрации в канцелярию МОРО Нефтекумска. Во второй половине 8 декабря в кабинете начальника отдела противодействия экстремизму Лачинова К.М. он слышал, как Бондаренко обращался к Лачинову и говорил, что обвиняемый Бексултанов хочет передать ему взятку и они с Кулаевым планируют задержать Бексултанова.
Свидетель Острикова Н.Г. подтвердила факт поступления в канцелярию рапорта Бондаренко, который она получила 9 декабря, но зарегистрировала 8 декабря. В день поступления по телефону она доложила о поступлении рапорта начальнику МОРО Амелину А.А., который 10 декабря был отвезён в ОВД по Нефтекумскому району.
Свидетель Амелин А.А. все указанные обстоятельства подтвердил.
Вывод суда о том, что Бондаренко, подавая рапорт своему начальнику по МОРО Нефтекумский, нарушил порядок подачи рапортов, носит надуманный характер.
Надуман и довод о том, то рапорт был направлен Бондаренко, чтобы «отвести от себя подозрения», так данный рапорт должен был стать основанием для проведения ОРМ, проведение которых, в свою очередь, воспрепятствовало бы получению взятки.
Утверждение, что свидетель Тагиров – знакомый Кулаева – домысел суда, так как доказательств того, что указанные лица знакомы в материалах дела не имеется. Знакомство свидетеля Дирекина с братом обвиняемого Кулаева не снижает доказательственной ценности его показаний, так как Нефтекумск – город с населением 30 тыс. жителей и большинство его жителей знакомы друг с другом. Кроме того, при подобном критерии оценки доказательств надо было выяснить факт знакомства свидетелей обвинения с сотрудниками ФСБ, однако сделано того не было.
8) Судом было нарушено требование преюдиции.
Так, постановлением Нефтекумского суда от 20.10.09 уголовное дело в отношении Бексултанова было прекращено по ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании постановления об его примирении с потерпевшим от 1.12.08, вынесенном следователем Бондаренко и утвержденным начальником следственного отделения Кулаевым.
Однако приговором в отношении Кулаева и Бондаренко то же постановление признано подложным, не имеющим юридической силы, и Кулаев и Бондаренко признаны лицами, оформившими подложное не имеющее юридической силы постановление.
На основании изложенного:
Принести на приговор суда надзорное представление, поставив в нем вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Бондаренко и Кулаева.
Ответ прошу дать заявителю Кулаеву Мавлит-али Эминовичу по адресу: Московская область, г. Видное, улица Завидная, дом 13, кв. 84 и мне в установленный законом срок.
А. В. Бабушкин
Journal information