?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Председателю
Совета при Президенте России
по развитию  гражданского общества и правам человека
Федотову М.А.

Уважаемый Михаил Александрович !

Значительный резонанс в нашей стране  приобрело т.н. «Воронежское маковое дело», нанёсшее сильный ущерб репутации органов по контролю за оборотом   наркотиков, а также сильный удар по малому бизнесу в сфере производства продуктов питания.
1 марта 2010 года  в отношении Полухина Александра Петровича, директора ООО «Очаг»,  которое осуществляет деятельность в сфере общественного питания в г. Воронеже, его жены и соучредителя Полухиной Марии Васильевны, дочери Полухиной Евгении Александровны, сестры Полухиной М.В. Чурсиной Нины Васильевны было возбуждено уголовное  дело по  п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Полухин А.П. на момент  привлечения к ответственности  являлся  полковником запаса Вооруженных Сил России, доцентом высшлего учебного заведения, кандидатом военных наук по специальности «тактика деятельности военных соединений».  В 2004 году Полухин  А.П., Полухина М.В. и Чурсина Н.В.  создали ООО «Очаг».  К 2010 году ООО «Очаг» владело в г. Воронеже одной закусочной и одним кафе. Бизнес семьи Полухиных процветал. Деятельность ООО обеспечивало 28 рабочих мест для жителей г. Воронеж.  Ежегодно ООО отчисляло в бюджет и соответствующие фонды более миллиона рублей.


С 2004 года ООО «Очаг» в ООО «Хлебоград» приобретало пищевой кондитерский мак зарубежного производства.
С конца мая 2009  года к директору ООО «Очаг» Полухину А.П.  стали приходить сотрудники ФСКН Капустин Михаил и некий Олег Станиславович,  которые стали требовать ежемесячно платить  им деньги в сумме  50 тыс. руб. за т.н. «крышевание бизнеса». После отказа Полухина А.П. в его адрес была высказана угроза, что с ним «разберутся по плохому».
Примерно 28 февраля 2010 году 4 сотрудника ФСКН, фотографии которых представлены органам собственной безопасности ФСКН, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения  в кафе «Очаг» устроили дебош, отказались оплачивать счет в размере 7 тыс. руб. В связи с этим Полухина  Е.А. была вынуждена вызвать охрану. Во время указанного конфликта  данные сотрудники пытались инициировать проведение обыска в кафе «Очаг», однако сделать им этого не удалось. Указанные лица пригрозили Полухиной Е.А., что в отношен нее будет возбуждено уголовное дело,  а сама она «будет долго сидеть».
3 марта 2010 года Полухины и Чурсина были задержаны группой сотрудников УФСКН области под руководством Русинова В. по обвинению в сбыте маковой  соломки и опия, замаскированного под семена пищевого мака, чем Полухины и Чурсина якобы занимались с 14 августа 2009 года по момент задержания.  Различными  документами, имеющимися в материалах дела Полухиным и Чурсиной вменен сбыт 4 тонн мака, в котором содержалась примесь в виде маковой соломки.
При обыске в квартире Чурсиной сотрудниками ФСКН  были похищены денежные средства в сумме 305 тыс. руб. Решением  Центрального суда г. Воронежа от  2013 года факт хищения установлен, данная денежная сумма взыскана  в счет возмещения вреда с Министерства финансов России. По факту хищения возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.
После задержания Полухиных следователь Константинов стал вымогать у Полухиной Евгении деньги в сумме 500 тыс. руб.. однако затем сумма была снижена до 350 тыс. руб. за изменение ее родителям меры пресечения.  После выплаты этих денег Полухины А.П. и М.В. были выпущены.
21 мая 2011 года Полухина Е.А. записала новые требования Константинова о передаче ему денег на мобильный телефон, намереваясь обратится в правоохранительные органы.  Константинов  отнял телефон у Полухиной,  передал телефон технику, а Полухиной Е.А. изменил меру пресечения. Данный телефон, изъятый в присутствии понятых, из материалов дела пропал.  В результате  фиктивной проверки, проведенной органами Следственного Комитета и службы безопасности УФСКН  в возбуждении уголовного дела в отношении Константинова было отказано. При этом в качестве основания изменения меры пресечения стала  угроза, якобы имевшая место со стороны студентки Российской академии правосудия Полухиной Е.А. в отношении   свидетеля Туникова А., который ранее был 6 раз судим, в том числе за мошенничество.  Заявление данного свидетеля о том, что он просит оградить его от давления со стороны Полухиной Е.А., вызвало такое невероятное доверие со стороны следователя Константинова, что следствие, несмотря на 20  ходатайств  об этом Полухиной, так и не было проверено. Почему Константинов вообразил, что Туников имел  в виду Полухину, фамилии которой  тот не упоминал, тем более, что якобы звонивший Туникову субъект говорил мужским голосом, из имеющихся в деле материалов не ясно.
Полухина Е.А. находилась под стражей в течение одного года. Во время  производства следственных действий, пользуясь тем, что  на них из них отсутствовал адвокат, следователь Константинов пытался получить от Полухиной явку с повинной,  обещая в этом случае изменить меры пресечения.
Для фабрикации доказательств виновности Полухиных и Чурсиной  следствие поручило производство экспертизы экспертам УФСКН Воронежской области, которые проводили экспертизу, грубо нарушая Методические рекомендации «Определение вида наркотических средств, получаемых их конопли и мака», разработанные проф. Бабаяном Э.А. и проф. Воронковым Ю.М.  При этом вещества, представленные на экспертизу, были исследованы на хромоторграфе, и данные хроматоспектрограммы по смыслу Методики являются не только неотъемлемой частью экспертного исследования, но и единственным доказательством наличия в исследуемом веществе наркотических средств. Однако к материалам дела хроматоспектрограммы приобщены не были, защите представлены не были,  что позволяет сделать вывод о том, что хроматоспектрограмм, подтверждающих содержание в изъятом маке наркотических веществ, не существует.
Отзыв проф. Воронкова Ю.М. на заключения, выполненные экспертами УФСКН  по методике, разработанной Воронковым Ю.М., свидетельствует о том, что исследования выполнены с существенными нарушениями и не могут быть положены в основу  обвинительного приговора. Многочисленные ходатайства Полухиных и их защиты о проведении повторной экспертизы экспертами, не находящимися в ведомственном подчинении УФСКН, были отклонены.
В июле 2012 года уголовное дело в отношении Полухиных в объеме 47 томов и Чурсиной было направлено в Левобрежный суд г. Воронежа.
За два года судебного следствия допрошено менее 30 свидетелей из 101. Остальные свидетели в суд не являются. Характерно, что большинство не явившихся свидетелей, которые якобы приобретали у Полухиных указанный выше мак,  являются наркозависимыми лицами, находящимися в оперативной зависимости  от сотрудников УФСКН.  Не являются в суд и многочисленные свидетели – сотрудники ФСКН.
Характер, что обвиняемые многократно заявляли ходатайство о проверке их показаний на полиграфе, однако следователь данные ходатайства отклонил. Полиграфическое исследование, проведённое в отношении Полухиных и Чукрсиной по инициативе стороны защиты,  показывает непричастность  обвиняемых к сбыту наркотических средств.
В сентябре 2013 года Полухины и Чурсина заявили ходатайство о представлении в суд вещественных доказательств – наркотических в виде маковой соломки и опия, выделенных из 4 тонн мака. Однако  прокурор Смагин Н.И. заявил, что выделить указанные наркотические средства невозможно, а он может предоставить только мак.
Однако  от обвинения прокурор Смагин  отказываться не намерен.
7 апреля 2014 года Полухин Александр Петрович был взят под стражу в связи с тем, что якобы нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде за пределы Воронежской области.  Основанием для изменения меры пресечения стало то, что  с одного из трех телефонов, которыми пользуется Полухин, были зафиксированы несколько звонков за пределами Воронежской области. Поясмнения Полухина о том, что данным телефоном пользовались его работник  родственники, которым мера пресечения  не избралась, были проигнорированы и немотивированно  отвергнуты.
В настоящее время А.П. Полухин содержится од стражей в СИЗО № 3 Воронежа  в общей камере под постоянным наблюдением врача.  У  Полухина АП. Выявлена редкая врожденная  аномалия коронарных артерий с риском внезапной кардиальной смерти.
Считаю, что суд, понимая, что дело не имеет перспективы, стремится сделать так, что Александр Петрович никогда уже не вышел из СИЗО живым.  

Полагаю, что в данном случае имеет место  имитация борьбы с оборотом наркотических средств со стороны органов ФСКН.

В связи с многочисленными нарушениям прав человека  по данному делу 11 сентября 2014 года  я обратился к  Вам о Вашем содействии в устранении нарушений прав человека.
Мое обращение было направлено в ФСКН России, откуда пришла отписка за подписью А.С. кузина, заместителя ДСБ ФСКН России, о том, что доводы нашей жалобы о нарушениях 2013 года было проведено СО СУ России по Воронежской области аж 15.054.2011!
Таким образом, ФСКН России  не воспользовался   возможностью  устранить допущенные их сотрудниками ошибки и злоупотребления.

Прошу Вас, уважаемый Михаил Александрович, обратиться к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. для проверки наличия оснований  для  отказа от обвинения по данному делу либо возвращения дела прокурору для устранения недостатков, содержащихся в обвинительном заключении, а также о срочном изменении  Полухину А.П. меры пресечения.

С уважением, 
Председатель Постоянной комиссии по содействию деятельности ОНК Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, председатель Комитета за гражданские права

А. Бабушкин
promo an_babushkin november 20, 04:27 2
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars