September 30th, 2020

Подольский суд: без стыда и совести

Меморандум
о нарушениях, допущенных судьей Подольского городского суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шестуна А.В.

В производстве судьи Подольского городского суда Московской области Юферовой Т.В. находится уголовное дело, возбужденное следователем ГСУ СК России 13.06.2018 в отношении Шестуна Александра Вячеславовича, 1964 г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ст. 289, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

24.08.2018 в отношении Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

01.02.2019 в отношении Шестуна А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

19.07.2019 из уголовного дела выделено в отдельное производство для завершения расследования уголовное дело № 41902007703000213 в отношении Шестуна А.В.

В ходе рассмотрения дела защитой зафиксированы следующие нарушения:

1. Рассмотрение дела в формате ежедневных заседаний лишает подсудимого права на защиту (подготовиться к судебным заседаниям невозможно), а также нарушает его право на охрану здоровья.

На предварительном слушании судья Юферова Т.В. довела до сведения подсудимого и его адвокатов, что судебные заседания по делу будут проводиться два раза в неделю. Однако с 14 июля 2020 г. судья решила рассматривать дело Шестуна А.В. в ежедневном формате, с утра до позднего вечера (с 10:00-10:30 до 19:00-20:00).

С учетом отдаленности Подольского городского суда от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на дорогу из следственного изолятора до суда и обратно уходит в среднем 3,5-4 часа.

В результате Шестун А.В. приезжает в камеру уже поздно ночью, а на следующее утро, в пять-шесть часов у него подъем. Отдохнуть перед судебным заседанием подсудимый не может. Подготовиться к судебным заседаниям: заранее определить круг вопросов, которые будут заданы свидетелям обвинения, подготовить ходатайства и жалобы у подсудимого времени также не остается.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что действия судьи Юферовой Т.В. нарушают требования статьи 41 Конституции РФ об охране здоровья граждан и право на защиту Шестуна А.В.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Необходимо упомянуть о том, что резкое ухудшение состояния здоровья Шестуна А.В. отмечалось и ранее. Так, 19 марта 2020 г., во время перерыва судебного заседания, врачами скорой медицинской помощи у подсудимого было зафиксировано резкое повышение уровня сахара в крови (до 8.3 ммоль/л.) и пониженная температура тела (35 градусов С).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, а также заключению от 07 декабря 2019 г. № 37-12/2019 специалиста, к.м.н. Каверина В.Н., у Шестуна А.В. имеется ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет второго типа, «нарушены функции головного мозга, желудочно-кишечного тракта, мочевыделительной системы, остается миокардиодистрофия, дистрофия периферической скелетной мускулатуры, полинейропатия.».

Ежедневное конвоирование Шестуна А.В. в суд, учитывая, что судебные заседания продолжаются с утра до позднего вечера, приведет к тому, что его и без того ослабленный после нескольких протестных голодовок организм, будет подвергнут сильнейшему стрессу. Как следствие, у него могут обостриться уже имеющиеся хронические заболевания (сердечно-сосудистой системы, почек и сахарный диабет). Для подтверждения такого вывода приведем пример резкого ухудшения состояния здоровья Шестуна А.В., вызванного графиком судебных заседаний.

23 июля 2020 г. Шестун А.В. был конвоирован в суд в состоянии, которое не позволяло ему участвовать в судебном заседании. Согласно представленной в материалы дела врачебной справке, зачитанной судьей, его давление было снижено (90/60), а уровень сахара – 9 ммоль/л. (намного выше нормы). По сведениям, полученным от защитников Шестуна А.В., подсудимый еле говорил, имел неустойчивую позу, жаловался на учащенное сердцебиение и головокружение, нарушение сна и потерю аппетита. Его дикция была нечеткой настолько, что даже находящиеся в непосредственной близости от него адвокаты еле разбирали, что именно он говорит. В ночь на 23 июля Шестун А.В. упал в обморок, однако в медицинской справке, подтверждающей наличие у подсудимого возможности принимать участие в судебном заседание, данное обстоятельство зафиксировано не было.

Защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до нормализации состояния здоровья Шестуна А.В. Суд отказал в его удовлетворении, однако, оценив визуально состояние здоровья подсудимого, позволил ему отвечать на вопросы суда и заявлять ходатайства, не вставая со скамьи. Вероятно, судья опасалась, что подсудимый прямо в зале судебного заседания в любой момент может потерять сознание.

24.07.2020 г. Шестун А.В. заявил в ходе судебного заседания, что планирует объявить протестную голодовку с понедельника (т.е с 27.07.2020), в том числе в ответ на грубое нарушение судьей его прав на охрану здоровья (непредоставление времени для полноценного отдыха), а также нарушение права на защиту.

Помимо этого такие действия судьи нарушают право Шестуна А.В. на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 УПК обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично и с помощью защитника, законного представителя. Участие в деле защитников не лишает Шестуна А.В. предпринимать любые действия в целях реализации своего права на защиту. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда
№ 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично «…» всеми не запрещенными законом способами и средствами…Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.».

Однако провести полноценные консультации со своими защитниками, ознакомиться с протоколами допросов свидетелей, подготовить для них вопросы заранее Шестун А.В. не может, поскольку судебные заседания проводятся ежедневно, без нормальных перерывов, в течение которых можно организовать свидания с адвокатами и изучить материалы дела.

Не обеспечивается срок для уведомления лиц о дате и времени рассмотрения дела после отложения.

Во исполнение статьи 253 УПК РФ суд объявляет по делу отложение судебного разбирательства (как правило, до следующего рабочего дня). Однако в силу части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 (пять) суток до его начала. Принимая во внимание вышеизложенные действия судьи право стороны защиты на соблюдение срока для извещения не соблюдается.

2. Для присутствия в зале судебного заседания в качестве слушателя необходимо предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса COVID-19 и антител.

Соответствующее нестандартное требование судья Юферова выдвинула защитникам в ответ на их ходатайства разрешить слушателям и представителям СМИ присутствовать в зале судебного заседания.

Несмотря на то, что разбирательство по делу Шестуна открытое, слушателей и журналистов пускают лишь при условии наличия справки. Получение такой справки в г. Серпухове и Серпуховском районе, жителями которых является большая часть слушателей, возможно исключительно на платной основе. Иными словами, судья создает искусственное препятствие для того, чтобы слушатели могли присутствовать в зале судебного заседания. Разумеется, в Подольском городском суде МО такое требование действует исключительно по уголовному делу Шестуна А.В.

3. Судья отказывает в отложении судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин у подсудимого.

Участие Шестуна А.В. в другом судебном заседании (например, в Московском городском суде было назначено пять судебных заседаний по разрешению ходатайства следователя о продлении ареста на имущество третьих лиц, извещения Шестуна А.В. в оригиналах были приобщены к материалам дела) не является для суда уважительной причиной для того, чтобы не назначать по уголовному делу судебное заседание на указанную дату.

Плохое самочувствие Шестуна А.В. также не является для суда основанием для отложения рассмотрения дела.

4. Суд не обеспечивал проведение консультаций Шестуна А.В. с защитниками в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (27.07.2020 суд впервые с начала слушания дела указал государственному обвинителю на необходимость покинуть зал в целях обеспечения права Шестуна А.В. на конфиденциальное общение с адвокатами). Разумеется, что до этого защита возражала (в том числе, и письменно) против действий председательствующего относительно непредоставления такой возможности и присутствие в зале заседания, во время общения с Шестуном А.В., помимо третьих лиц, также государственного обвинителя.

Однако даже с учетом отсутствия государственного обвинителя, в зале заседания присутствуют секретарь и помощник судьи, а также судебные приставы. Последние составляют рапорты относительно того, что они подслушали во время консультации подсудимого со своими защитниками. На это защитники заявили возражения против действий председательствующего и отвод судье. Однако ситуация не изменилась.

5. В нарушение принципа состязательности сторон суд взял на себя функции обвинения.

В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение вышеизложенного требования закона, 23.07.2020, во время допроса свидетеля обвинения Кирика Р.А., судья задавала ему наводящие вопросы (содержащие или подводящие его к «правильному» ответу).

На указанные действия защитниками были заявлены возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

6. Суд отказывает Шестуну А.В. в свиданиях с малолетними детьми в присутствии совершеннолетнего родственника, не являющегося свидетелем по делу.

Шестун А.В. и его защитники неоднократно, начиная с предварительного слушания, заявляют ходатайство об обеспечении свидания с малолетними детьми (Шестуном Матвеем Александровичем и Шестуном Григорием Александровичем), которые не видели своего отца уже больше года.

По разным, надуманным причинам, судья отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.

На предварительном судебном заседании суд ссылался на отсутствие у малолетних детей паспортов (несмотря на то, что личность гражданина до достижения им 14-летнего возраста удостоверяет свидетельство о рождении), затем указал на невозможность сопровождения их в следственном изоляторе братом подсудимого, поскольку он близким родственником детей не является.

Затем судья, якобы пойдя на встречу подсудимого, предложила сопровождать детей совершеннолетнему сыну, Шестуну Ивану Александровичу, который находится на казарменном положении в военно-морской Академии и не может по своему желанию приехать в Москву.

Когда защита представила справку, подтверждающую невозможность сопровождения малолетних детей старшим сыном Шестуна, судья вновь обратилась к подсудимому и предложила ему написать новое заявление, которое должно быть направлено через администрацию следственного изолятора.

Таким образом, подсудимый лишен права на общение с несовершеннолетними детьми.

В силу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Также в действиях судьи Юферовой Т.В. усматриваются нарушения статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года.

7. Суд навязал Шестуну А.В. защитника по назначению, несмотря на наличие трех защитников по соглашению и не принимает отказы от него.

Адвокат Трофимов М.А. назначен судом для участия в процессе, несмотря на то, что право подсудимого на защиту обеспечено тремя адвокатами, с которыми у Шестуна А.В. заключены соглашения. Назначенец ведет свою политику в процессе и заявляет ходатайства вопреки воли Шестуна А.В.

Подсудимый трижды заявлял отказ от защитника по назначению, но бесполезно. Также Шестун А.В. заявлял отвод судье в связи с навязыванием ему адвоката судом. На назначенца подана жалоба в Адвокатскую палату и возбуждено дисциплинарное производство.

8. Судья по своей инициативе закрыла стадию отводов для Шестуна А.В.

28.09.2020 судья Юферова Т.В., после пятого отвода ей, предупредила подсудимого о том, что стадия отводов для него закрыта, тем самым ограничив его права. По этому факту на Юферову Т.В. подготовлен новый отвод, который будет заявлен 30.09.2020.

9. Суд удалил Шестуна А.В. из зала судебного заседания в отсутствие оснований для этого.

21.09.2020 судья приняла решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания по причине его протестной голодовки. Для этого судом было сделано несколько последовательных предупреждений Шестуна А.В. о необходимости прекратить голодовку. Защитники подсудимого возражали против действий председательствующего.

25.09.2020 судья приняла решение вернуть Шестуна А.В. в процесс в отсутствие его ходатайства об этом. Такое ходатайство заявил адвокат по назначению, который сделал вывод о том, что состояние здоровья подсудимого «стабилизировалось» на основании медицинской справки (когда как показатели от 21.09. и 25.09. не изменились). Очевидно, что судья решила нивелировать последствия своего же нарушения (незаконного удаления подсудимого) с помощью назначенца.

promo an_babushkin november 20, 2018 04:27 3
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

29 сентября состоялось заседание ПК-10 СПЧ

Москва, 30 сентября 2020 года

Проект

Решение Постоянной Комиссии СПЧ по содействию деятельности ОНК, пенитенциарной реформе и профилактике преступности

Постоянная Комиссия № 10 выражает свою обеспокоенность:
- существенным снижением активности Общественных наблюдательных комиссий по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания;
- дальнейшим снижением удельного веса активных правозащитников в составе ОНК;
- исключение из состава ОНК активных эффективно работающих правозащитников.

Так, в ходе формирования ОНК в сентябре 2020 года, в состав ОНК не попали правозащитники, работавшие с Постоянной комиссией № 10.

Активный член ОНК Нижегородской области Олимпиада Усанова была исключена из состава ОНК по Нижегородской области якобы за непосещение мест принудительного содержания.  При этом О. Усанова была одной из наиболее активных членов ОНК, посетила 10 мест принудительного содержания. Исключение из состава ОНК стало неожиданным для Усановой, так как заседания ОНК по данному не проводилось, о том, что организация, выдвинувшая ее в состав ОНК области, отзывает ее из состава ОНК, она не уведомлялась. Копий решений НКО и ОНК Усанова не может получить в течение длительного времени.  

Комиссия решила:


  1. В связи с ситуацией с Олимпиадой Усановой:

-  запросить в ОП РФ копии документов на исключение О. Усановой из состава ОНК.
- запросить в ОНК Нижегородской области копию протокола ОНК Нижегородской области об исключении Усановой;
- направить запрос в прокуратуру Нижегородской области

  1. Сделать доклад о ситуации с посещениями членами ОНК учреждений УИС в период пандемии.

  2. Сделать повторный запрос в УОМСО ФСИН о закрытии учреждений для посещения в связи с пандемией.

  3. Провести совместное заседание ПК-10 и профильной комиссии ОП РФ.

  4. Просить Е.Меркачеву написать о ситуации с работой ОНК статью в газете «Московский комсомолец».

  5. Сделать обращение на имя Президента РФ в случае, если не удастся добиться изменения политики по формированию ОНК, снижению потенциала и возможностей Комиссий.

  6. Принять к сведению готовность И.А. Каляпина выделить юриста для помощи членам ОНК в судебной защите их прав.

  7. Проинформировать ФСИН России о ситуации с заверением доверенностей в ФКУ ИК -10 УФСИН России по Мордовии, так как необходимо проверить предположение, что нотариус является родственником начальника ИК-10.

  8. Просить ФСИН России при отказе от встречи с адвокатом осужденного обеспечить отказ от адвоката в очном порядке.

Укротители закона: Президиум ВС РФ рассмотрел дело Игоря Изместьева

Вопреки закону и здравому смыслу.

Сегодня Президиум (!!!) Верховного Суда (!!!) России рассмотрел представление  председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении Игоря Владимира Изместьева.

Напомню, что бывший сенатор Игорь Изместьев был осужден за убийства, взятки, бандитизм и много чего еще нехорошего к пожизненному лишению свободы.

В поле зрения правозащитных организаций Изместьев попал в 2003 года, когда помог правозащитникам разобраться с ситуацией в г. Благовещенке, где милиция избила полторы тысячи человек (!!!). Поэтому приговор в отношении Изместьева сразу же вызвал множество вопросов.
Тем более, что один из потерпевших Ю.Ю.Бушев, которого Изместьев якобы трижды хотел убить, тоже выступил в  суде на стороне Изместьева.

Уже после осуждения Изместьева стало известно о том, что суду не было известно более, чем о 10 свидетелях, показания которых могли бы изменить выводы суда о виновности Изместьева.

А в 2015 году главный свидетель обвинения осужденный Сергей Ф. дал показания о том, что он оговорил Изместьева под давлением следствия. Такие же показания дал и Александр И., второй главный свидетель обвинения.

Уже после осуждения Изместьев помог вернуть в собственность государства имущество топливно-энергетического комплекса Башкирии на сумму 15 млрд. долларов. Естественно, что те, кто пытался это имущество украсть, остались весьма и весьма недовольны.

WhatsApp Image 2020-09-30 at 12.16.50

В августе 2019 года ЕСПЧ признал, что в деле Изместьева были нарушены 4 требования Европейской Конвенции. В частности, 4 года Изместьев содержался в пыточных условиях, а проведение слушания дела в закрытом судебном заседании было необоснованным.       

После этого решения Председатель Верховного Суда РФ внес в Президиум представление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В итоге Президиум дело возобновил, однако и приговор и кассационное определение оставил без изменения.

Как такое возможно? – спросите Вы.
Ответ может быть только один: никак. Дело в том, что в части 5 статьи 415 УПК РФ так и написано:  «по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлением Европейского Суда по правам человека.» То есть правом проштамповать ранее вынесенный приговор Президиум не обладает.

Collapse )