March 10th, 2018

Нижний Новгород: объекты культурного наследия здесь можно сносить безнаказанно.

Нижний Новгород: памятники культуры можно сносить безнаказанно

Председателю Правительства России
Д.А. Медведеву

Копия: Председателю  Совета
при президенте Российской Федерации
по развитию гражданского общества и правам человека
М.А. Федотову

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
              
Ко мне обратилась Косарева Наталия Степановна, проживавшая в доме 7 по Холодному пер. г. Нижний Новгород.

В 2000 году постановлением администрации Нижегородской области № 33 от 08.02.2000 данный дом был признан объектом культурного наследия регионального значения, как «дом П.Н. Шапошникова». На этот момент  дом  имел 2 этажа: кирпичный первый этаж, и деревянный  второй. В это время в доме проживало 5-7 семей.

В 2004 году жители дома, кроме семей Косаревой Н.С., Головач В.А. и Баранцевой О.Н. были расселены на другую жилую площадь в связи с постановкой дома на реконструкцию.  Семьи Косаревой, Головач и Баранцевой были по документам временно переселены в маневренный жилой фонд. Однако реально никакого жилья не получили.

Решением Главгорэкспертизы ни Нижегородской области было выдано заключение № 117-04/УГГЭНО -0041 о сносе указанного дома.

В 2009 году строительная  компания ООО «Фасад-НН» дом был снесен.

В 2009 году по факту сноса дома было возбуждено уголовное дело по  ст. 243 УК РФ.

В 2011 году ГУВД по Нижегородской области данное уголовное дело было прекращено за… отсутствием состава преступления. 

Коммерсанты между тем, время не теряли: в 2011 году на месте снесенного  объекта исторического наследия был построен новый 4-этажный дом с мансардой.

Однако дом даже до настоящего времени  не исключен из числа объектов культурного наследия.

Для исключения здания из объектов культурного наследия  в соответствие с от 15 июля 2009 г. N 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» должна проводиться культурно-историческая экспертиза. 

В соответствие  с п. 6 Положения   экспертиза   проводится   по  инициативе  заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического  или  физического лица (далее - заказчик) на основании договора  между  заказчиком  и экспертом, заключенного в письменной форме  в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее – договор).

Однако такая экспертиза так не проведена.

В связи с изложенным я просил:

  1. Назначить проведение культурно-исторической экспертизы в отношении снесенного дома по адресу Н. Новгород, Холодный пер., д. 7, чтобы понять – утратил дом признаки объекта культурного наследия или нет.

  2. Отменить постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по незаконному уничтожению объекта культурного наследия Н. Новгород, Холодный пер., д. 7, установить лиц, виновных в уничтожении объекта культурного наследия.


Из ответа Управления государственной охраны памятников культурного наследия Нижегородской области № 518/18-2327  следует, что в 2015 году  Управление выполнило рассылку писем 86 государственным экспертам, аттестованным Министерством культуры РФ на проведение экспертизы документов на предмет обоснованности исключения дома Шапошникова  из объектов культурного наследия, однако  согласия  экспертов получено не было.  На 2017  год проведение экспертизы запланировано за счет бюджетных средств.

Следует отметить, что Перечень экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, аттестованных Министерством культуры,  включает  в себя 515 экспертов, из которых 14 экспертов проживают в г. Нижний Новгород. 

ГАУ НО НПЦ 12 июля 2017 года  направили  в адрес 100 экспертов запрос на проведение экспертизы  объекта культурного наследия Н. Новгород, Холодный пер., д. 7. 20 экспертов от выполнения экспертизы отказались,  в том числе по причине недостаточности выделяемых средств,  остальные эксперты на запрос не  ответили.

В своем обращении к Вам я уже писал о том, что прихожу к выводу о том, что действующее экспертное обеспечение, осуществляемое Министерством культуры России  не обеспечивает выполнение необходимых экспертиз, а средства  до экспертов не  доходят.

Так, при  попустительстве Минкультуры  в течение 2014-2017 года  орган защиты объектов культурного наследия не может  провести экспертизу законности снесения  объекта, ранее отнесенного к культурному  наследию.

В связи с изложенным я обратился к Министру культуры России В.А. Мединскому, просил его проинформировать о мерах, предпринимаемых Вами для исправления сложившейся ситуации,  отметив, что  никаких мер  вверенное Вам министерство не предпринимает.

По мнению заместителя директора Департамента государственной охраны культурного наследия Г.И. Сытенко,  никаких проблем  в сфере экспертного обеспечения объектов культурного наследия не существует.  Так,  автор ответа даже не понимает, что  региональный орган охраны объектов культурного наследия  не может провести необходимую экспертизу, так как  не нашел  необходимых для этого экспертов, назначаемых Минкультуры.

В своем обращении я отмечал, что складывается впечатление, что со стороны  Минкультуры имеет место сознательное нарушение, направленное на создание дефицита экспертов в сфере признания объектов культурного наследия.  Буду  рад, если я ошибаюсь.

Из ответа Минкультуры РФ от 22.12.18 следует, что дело обстоит еще хуже, чем я предполагал. Так, Постановлением Правительства РФ № 569 от 09.06.15 «О внесении изменений в Положение о государственной историко-культурной экспертизе» был признан утратившим силу п. 2 Положения, в соответствие с которым Минкультуры РФ обладало полномочиями по организации проведения экспертизы для принятия Правительством РФ решений о включении объектов культурного наследия в реестр.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда организация экспертизы  возложена на заказчика – орган власти, орган местного самоуправления, юридическое или физическое лицо, который заключает договор с экспертом. При таких обстоятельствах государственный  контроль за включением и исключением объектов культурного наследия оказался утраченным, процесс пущен на самотек, что чревато утратой  тысяч и тысяч уникальных объектов исторического наследия  народов нашей страны, расчисткой дорогостоящи х земельных участков , занятых объектами культурного наследия, под реализацию  коммерческих проектов, наносящих ущерб  развитию страны.           

С учетом изложенного прошу:

  1. Восстановить обязанности Министерства культуры России выступать организатором проведения экспертизы при решении вопросов о включении или исключении объекта из реестра объектов культурного наследия.

  2. Провести проверку провальной деятельности Минкульта России в части на обеспечения достаточного числа экспертов в сфере признания (исключения) объектов культурного наследия, дать оценку бездействию Минкульта России в этой сфере.

  3. Обеспечить проведение экспертизы в отношении снесенного здания по адресу г. Н. Новгород, Холодный пер., д. 7. 

   
А.В. Бабушкин


       
promo an_babushkin november 20, 2018 04:27 3
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

Братья Атаджановы: избиты, унижены, арестованы

Уполномоченной по правам человека
в Московской области
Е.Ю.Семеновой

Прокурору
Солнечногорского района
И.В. Фокину

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Д.В. Авершину

ОНК Московской области
Начальнику ГУ МВД по г. Москве



Уважаемая Екатерина Юрьевна!
Уважаемый Игорь Валерьевич!
Уважаемый Денис Валерьевич!

Атаджанов Бахтиер Рузимбаевич,  1984 г.р., и Атаджанов Ойбек Рузимбаевич, 1988 г.р., являются гражданами Узбекистана. Они работают грузчиками и работали   на предприятии «Озон.ру». Замечаний по месту работы не имели.

Братья Атаджановы проживали по адресу пос. Лунево, ул. Заречная, д. 1.

6 марта 2018 года сотрудники полиции из ОМВД Крюково УВД Зеленограда, обслуживающие 18 квартал, потребовали от Атаджановых заплатить им 11 тыс. руб. за покровительство.   Атаджановы дать деньги отказались.

8 марта  примерно в 15.00 данные сотрудники полиции ворвались в комнату, в  которой жили Атаджановы, проникнув через окно,  подвергли Атаджанова Бахтиера зверскому бесчеловечному избиению,  применили в отношении находящихся в помещении газовый баллончик, а также избили гр. Казибаева Арслана и Атаджанова Ойбек.

При этом братья Атаджановы  находятся в ИВС по обвинению в … нападении на сотрудников полиции.
Из видео-записи в сети Интернет  видно, как один сотрудник полиции в форме избивает Атаджанова Бахтиера, а Ойбек звонит в полицию, чтобы остановить озверевшего правоохранителя. Адрес видеозаписи: https://www.youtube.com/watch?v=fT1_XdGWFZk

Вызывает удивление,  что арестованы братья Атаджановы, а не избивавшие их садисты.
Прошу Вас:

  1. Принять меры, направленные на оказание братьям Атаджановым медицинской помощи.

  2. Принять меры, направленные на освобождение Атаджановых, принесении им извинений, возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые их пытали.

  3. Посетить Атаджановых по месту заключения в ИВС УВД Солнечногорского района.


А. В. Бабушкин

Президент общественной организации
Узбекское землячество  «Ватандош»

У.А. Баратов

8 причин почему я буду голосовать за Явлинского.

Сторонники кандидатов в Президенты торопятся, как можно ярче и ароматнее облить грязью конкурента своего кандидата.

Я этого не буду делать. Мне все кандидаты нравятся.  Шестерых из восьми я знаю лично. Первым я познакомился с Жириновским (1989 год). В 1990-е – с Сергеем Бабуриным и Григорием Явлинским. Затем к Ксенией Собчак. В 2012 году – с Владимиром Путиным.

Каждый из кандидатов имеет свою плюсы и свои минусы.

Но голосовать я буду за Григория Явлинского. И вот почему.

  1. Только Григорий Явлинский, в своей программе требует часть дохода российских олигархов, получаемого от экспорта природных ресурсов,  направить на именные счета граждан, предоставив людям средства для улучшения жилищных условий, получения образования, ведения бизнеса.  И он подчеркивает, что это должно быть сделано в первые сто дней президентских полномочий.

  2. Выбирая между крайностями -  забыть о грабительской приватизации 1990-х годов (например, о залоговых аукционах) или отнять незаконно  полученную в ходе такой приватизации собственность, Явлинский находит золотую середину: на эту собственность должна быть наложена крупная  разовая выплата, средства от которой пойдут на социальные цели. Этот шаг также должен войти в пакет реформ первых ста дней.

  3. Только Явлинский  в качестве одной из первоочередных мер ставит пересмотр неправосудных приговоров по заказным и иным сомнительным уголовным делам. Увы, это в нашей стране – десятки тысяч дел.

  4. Только Явлинский разработал и способен реализовать программу «Земля-дома-дороги», смысл которой таков: семьям выделяется по 30-60  соток на семью, за счет средств бюджета к участку подводятся дороги и коммуникации,  а люди за счет своих средств строят жилье, которое становится на 70-80 % дешевле.  Расчеты  показали, - эта программа не только позволит обеспечить жильем 14 млн. семей, но и  приведет к бурному развитию ряда отраслей – от производства строительных материалов  до дорожной.

  5. Только Явлинский главной целью своей президентской деятельности провозглашает жизнь и достоинство человека, объединение народа на основе человекосбережения и уважения к человеку, прекратить относиться к человеку, как к винтику и средству достижения целей.

  6. Только Явлинский выдвигает требование о гласном и публичном расследовании всех случаев коррупции в Правительстве, правоохранительных органах, госкорпорациях.

  7. Только Явлинский ставит вопрос о восстановлении исторической преемственности, нарушенной разгоном Учредительного собрания, и предлагает на основании сознательного выбора общества определить государственное устройств страны.  

  8. Только Явлинский произвел научный расчет изменения пропорций расхода консолидированного ВВП: он намерен увеличить расходы на образование до 5 %, на культуру – до 2 %, до 2 % расходы на науку, до 1 % расходы на экологию, до 8 % расходы на здравоохранение (в настоящее время – 3, 2 %).    

Это отличает Явлинского от других кандидатов. Многие из них интуитивно видят эти проблемы.  Но комплексного подхода и понимания того, как добиться этих целей у них пока что нет.

Что-то в программе Явлинского пересекается с программами других кандидатов. Например, после публикации программы Явлинского к идее добиться продолжительности жизни  в стране не менее 80 лет (в настоящее время по официальным данным этот показатель составляет 71,9 лент, что ниже, чем в Узбекистане и Таиланде), эту же идею взял на вооружение Путин.

В дальнейшем на своем блоге я намерен продолжить анализ программы Явлинского и иных кандидатов.

А.В. Бабушкин