May 12th, 2016

Неуполномоченный Уполномоченный?

Начальнику
Управления защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Аппарата Уполномоченного
по правам человека в России
В.В. Базунову

Уважаемый Валерий Владимирович!

Благодарен Вам за Ваш ответа на наше обращение в интересах осужденного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 19.04.13 Котова Павла Вячеславовича, 1987 г.р., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и приговорён к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.
К сожалению, уважаемый Валерий Владимирович, согласиться с Вашим ответом не представляется возможным.
Вы правильно указываете, что пересмотр вступивших в законную силу решений в кассационном порядке предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления судебной ошибки, когда не применимы или использованы все ординарные способы процессуально-правовой защиты.
При этом ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в российской Федерации» прямо указывает на Уполномоченного, как на субъекта такого обращения, не ограничивая полномочия Уполномоченного в зависимости от того, реализовали ли стороны свои полномочия по обжалованию судебного акта. Такая позиция законодателя не случайна, так как сторона могла не обладать правовыми познаниями и не иметь средств на оплату защитника/ представителя, который бы такими познаниям обладал, либо его защитник мог проявить себя в качестве недобросовестного участника процесса, либо полноценной защите мог препятствовать дефект воли субъекта, либо возможности обжалования судебного постановления могли быть исчерпаны в связи со злонамеренными действиями стороны, вступившей в сговор с процессуальными противниками и т.д.
Ваше утверждение о том, что запрет на обжалование судебного постановлении, если в удовлетворении жалобы отказал заместитель председателя Верховного Суда России, обязателен для Уполномоченного, голословен, ссылки на закон не содержит, противоречит принципам и нормам Уголовно-процессуального права.
Так, в соответствие со ст. 401.17 УПК РФ, не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.
Вместе с тем, в соответствие с частью 2 статьи 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Участники уголовного судопроизводства перечислены в главах 6 и7 УПК РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ перечень участников уголовного судопроизводства не содержит.
При таких обстоятельствах применение к правоотношениям с участием Уполномоченного по правам человека норм, явно не относящихся к данным правоотношениям, выступает в качестве искусственного сужения полномочий Уполномоченного по правам человека, не соответствует ст. 18 конституции РФ, и правозащитным сообществом поддержан быт не может.
Все изложенные в полной мере относится к делу Котова П.В..
Следует добавить, что обращение Комитета за гражданские права в защиту прав Котова не идентично ранее рассмотренным жалобам и не может рассматриваться, как обращение по тем же основаниям, что уже были рассмотрены.
Кроме того, и основания для пересмотра дела, указанные стороной защиты, не были надлежащим образом проверены, а ответы судов надзорной инстанции не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим прошу Вас, уважаемый Валерий Владимирович, вернуться к вопросу об обращении к председателю Верховного Суда России об отмене приговора в отношении Котова, как постановленного в результате судебной ошибки.

Также обращаю Ваше внимание, что доводы о нарушениях, проверка которых находится в компетенции органов прокуратуры, рассмотрены не были ни в одном из полученных мною из Аппарата Уполномоченного ответов.

А. В. Бабушкин
promo an_babushkin november 20, 2018 04:27 3
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

Беспредел районного масштаба.

Прокурору Волгоградской области
М.О. ЕРШОВУ

Уполномоченному по правам человека
в Волгоградской области
В.А. РОСТОВЩИКОВУ

Уважаемый Максим Олегович!
Уважаемый Валерий Александрович!

Ко мне, как к члену СПЧ, обратилась ВОВЧУК ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА, Ее сын ВОВЧУК ОЛЕГ ИГОРЕВИЧ, 1997 г.р., был задержан 5 августа 2014 года сотрудниками отдела полиции № 3 г. Волгограда.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда Вовчук О.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Из представленных заявительницей материалов усматриваются следующие существенные нарушения.
1) Несмотря на то, что Федеральный закон 3-ФЗ «О полиции» предусматривает право задержанного лица на телефонный разговор, такой разговор Вовчук представлен не был, в связи его родители не знали, где он находится и 4 отдел полиции № 4 объявили его в розыск.
2) В нарушение требований приказа МВД РФ № 389 Вовчук находился не в камере для содержания задержанных лиц при дежурной части, а в кабинете следователя, спал на лавочке; питание не получал в течение 2 суток, предоставление ему питания оперуполномоченным ставилось в зависимость от дачи им признательных показаний в причастности к сбыту наркотических веществ.
3) Для того, чтобы ломить волю Вовчука на него надевали противогаз, который хранится в кабинете Лаврика, перекрывали кислород. После этого Вовчук подписал признательные показания.
4) Только 7 августа Вовчуку был предоставлен адвокат Камынина, то есть в период с момента задержания в 18.00 5 августа до 23.00 7 августа, Вовчук находился без адвокатской помощи, а в 23.00 7 августа ему, согласно документам, якобы был предоставлен адвокат по назначению, которого он не выбирал и которому не доверял. Как утверждает Вовчук, адвоката Камыниной при следственных действиях не было, и он ее не видел. Согласно графику дежурства адвокатов в Ворошиловском районе г. Волгограде, адвокат Камынина 7 августа 2014 года не дежурила.
5) Несмотря на отсутствие необходимости для этого следственные действия в отношении Вовчука проводились в ночное время – с 23.00 до 23.50 7 августа, что также способствовало дефекту воли Вовчука и препятствовало реализации им своих процессуальных прав.
6) До задержания Лаврик сотрудниками полиции за мелкое хулиганство сотрудниками ОП № 3 Дзержинского района г. Волгограда 4 августа в 20.15 были задержаны граждане Корбут В.О., Камнев А. и Жучкин, которые утром 5 августа были доставлены в Дзержинский районный суд. Постановлением судьи Дзержинского суда Корбут был осужден к 1 суткам административного ареста и помещен в КАЗ при дежурной части ОП № 3. Однако сотрудник Лаврик в 13.00 забрал Корбута из отдела, а оперативный дежурный сфальсифицировал запись сфальсифицировал запись в Книге учета доставленных, написав, что Корбут отпущен в 18.00.
7) Как видно из протоколов задержания и досмотра Вовчука, протокол задержания был составлен 5 августа в 18.30, протокол досмотра – около 19.00. Протокол осмотра места происшествия был составлен в 19.30. Как следует из протоколов задержания и осмотра в нем фигурирует Камнев, как видно из указанных протоколов в них в качестве понятого фигурирует Жучкин. Между тем, уже в 20.00 сотрудниками отдела полиции № 2 в 20.00 были составлены протоколы о том, что граждане Корбут, Камнев и Жучкин находятся в состоянии наркотического опьянения. Это подтверждает заявление Вовчука о том, что в его присутствии после того, как Корбут выполнил роль закупщика, Камнев – помощника закупщика, а Жучкин – понятого, Лаврик передал им наркотическое средство. Сотрудник ОП-2 Елфимов подтвердил обстоятельства и время задержания указанных лиц.
8) Задним числом был оформлен рапорт Лаврика о необходимости проведения ОРМ. Так, заявление Корбута о том, что он желает изобличить сбытчика наркотических средств, были зарегистрированы 5 августа в 17.34, якобы переданные по телефону, в то время, как рапорт Лаврика о проведении ОРМ в отношении Вовчука, был составлен в 22.36, то есть уже после задержания Вовчука.
Однако до настоящего времени данные факты не проверены. В многочисленных полученных ответах ни одно из указанных обстоятельств надлежаще не проверено и оценки не получило.
Нахожу восемь самостоятельных поводов для проведения проверок.
Для проведения такой проверки прошу создать рабочую группу в составе представителей Прокуратуры области, Аппарата Уполномоченного, ГУ МВД по области, а также Общественной наблюдательной комиссии области.
Убежден, что серьезная и полноценная проверка позволит выявить все допущенные нарушения и наказать виновных.
При этом следует иметь в виду, что интересы правосудия не требует , чтобы в угоду стабильности и неизменности приговора, не могли быть исправлены допущенные ошибки и злоупотребления.
О принятых решениях и мерах прошу сообщить.

А. В. Бабушкин