September 11th, 2013

Бабушкин Андрей Владимирович

О преследовании Айгуль Махмутовой и Андрея Чернякова.

Уважаемый Владимир Владимирович !

Изучая дело в отношении Айгуль Махмутовой и Андрея Чернякова я понял, насколько коррупция опасна  для нашей страны и судьбы ее граждан.
К сожалению, реальность сегодняшней России такова, что, если кто – то  начинаем по-настоящему бороться с коррупцией, то нередко они сами становятся объектом преследований.
Это хорошо видно на примере судеб: 
- Айгуль Махмутовой - молодой московской журналистки, которая, занимаясь журналистским расследованием неправомерных действий должностных лиц Управы Кузьминки ЮВАО г. Москвы, опубликовала несколько статей на эту тему в местной газете «Судьба Кузьминок»,
- Андрея Чернякова – депутата муниципального собрания района Кузьминки г. Москвы 2004-2008 года, который принял активное участие в установлении истины и раскрытии коррупционной схемы незаконного выделения земельных участков под строительство гаражных комплексов, обмана москвичей, ухода от налогов, формирования бюджета криминально-коррупционного сообщества.
В 2006 году Черняков, как депутат, и Махмутова, как журналистка, выявили факт застройки земельных участков гаражными  комплексами без формирования земельных  участков и  их постановки на кадастровый учет. За пол года Черняков и Махмутова  смогли выявить  10 таких земельных участков только в одном районе Кузьминки. 
Черняков и Махмутова стали бороться с расхищением земельных ресурсов г. Москвы, обратились к мэру Москвы, правоохранительные органы, ряд статей об этом был опубликован в газете «Судьба Кузьминок»   и иных СМИ. Результаты не заставили себя долго ждать: котлован, незаконно выкопанный для строительства многоэтажного гаража по адресу Москва, Юнных Ленинцев, д. 55, был закопан, на его месте была восстановлена детская площадка. 
После выхода публикаций и обращения  в правоохранительные  органы в адрес Чернякова и Махмутовой стали поступать угрозы фабрикации уголовных дел.
15 декабря 2006 года Махмутова была избита сотрудниками УВД ЮВАО Куликовым, Копцевым, Кожевиным, которые требовали от Махмутовой  забрать свои заявления и написать опровержение, после чего она была госпитализирована. Уголовное дело в отношении данных лиц до  настоящего времени  не возбуждено.
20 декабря 2006 года в отношении  Махмутовой было возбуждено уголовное дело по ст. 159 и 318 УК РФ. Махмутовой вменялось то, что она мошенническим путем завладела денежными средствами участников «Ярмарки выходного  дня» по адресу Юных Ленинцев, д. 52.
Махмутова показала,  что  получала деньги у потерпевших Иванова А.С. и Иванова А.Н. в сумме 1, 5 и 3,5  тыс. руб. на основании  агентского договора на вывоз мусора и уборки территории, так как Управа района кузьминки г. Москвы данные обязательства не осуществляла.  Как следует из документов (договора, счета – фактуры, справки о движении средств со счета ИП Махмутовой) указанные средства были потрачены на вывоз мусора.  Генеральный директор и бухгалтер ООО «Авто-Эко-Транс» подтвердили,  что указанные денежные средства были получены ими от ИП Махмутовой  на вывоз мусора.
Махмутова была взята под стражу, но освобождена Мосгорсудом в феврале 2007 года. Тогда ОВД Кузьминки возбуждают в отношении Махмутовой второе уголовное дело по ч. 2  ст. 163 УК РФ и ст. 130 УК РФ. Якобы, в феврале 2008 года Махмутова вымогала деньги у продавщицы Ахмедзяновой. По удивительному совпадению заявительница Ахметзянова оказалась сожительницей зам. главы управы Лебедева С.Н., на которого Махмутова еще до возбуждения уголовного дела подавала заявления об его причастности к коррупционным действиям и крышевании незаконной торговли. В феврале 2008 года Махмутова  вновь была взята под стражу.
По версии следствия, 24 февраля 2008 года Черняков подъехал к подъезду Ахметзяновой, выстрелил в нее из травматического пистолета и уехал.   Возбуждается уголовное дело по ч 1 ст. 213 УКРФ в отношении неустановленного лица. Черняков объявляется в розыск. Несмотря на то, что Черняков проживает по месту жительства, никто его не ищет.
В 2009 году Махмутова и Черняков обращаются к председателю Правительства России Путину В.В.
В рамках выполнения поручения В.В. Путина о том, чтобы разобраться с данным дедом, заместитель Председателя Следственного комитета РФ В.И. Пискарев провел 24.07.2009 года совещание по результатам «проверки по заявлению А.Ф. Махмутовой о неправомерных действиях должностных лиц управы Кузьминки ЮВАО г. Москвы при строительстве гаражных комплексов». В совещании приняли участие должностные лица ГУВД г. Москвы, для чего были предварительно запрошены материалы уже отправленных в архив оперативных дел, касающихся не только Кузьминок, но и всей Москвы.
07 августа 2009 года в отношении заместителя главы управы района Кузьминки Воробьева С.В. было возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ, в 2011 году в отношении Воробьева был вынесен обвинительный приговор. 
А.Ф. Махмутова дважды осуждена Кузьминским районным судом  г. Москвы в общей сложности к 5.6 годам лишения свободы и через 3.6 года лишения свободы была условно-досрочно освобождена (У/д № 360496 возбуждено 20.12.2006 года в отношении А.Ф. Махмутовой по ст. ст. 159, 318 УК РФ. Дело было рассмотрено судами всех инстанций, прекращено в 2012 году за истечением сроков давности уголовного преследования и у/д № 264703 возбуждено 04.02.2008 года в отношении А.Ф. Махмутовой по ст. ст. 163, 130 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено судами всех инстанций, состоявшиеся приговоры отменены в 2009 году, уголовное дело возвращено прокурору, после чего было прекращено уголовное преследование в отношении Махмутовой за отсутствием состава преступления по ст. 163 УК РФ и уголовное дело за истечением сроков давности по ст. 130 УК РФ. Мотивировка постановления о прекращении преследования по ст. 163 УК РФ свидетельствует о том, что дело прекращено за отсутствием события преступления. В настоящее время с грубейшими нарушениями закона производство по уголовному делу возобновлено, отменены вышеуказанные постановления о прекращении дела и уголовного преследования. По времени эти отмены и возобновление заказных дел совпали с обращением А.Ф. Махмутовой к Президенту РФ 19 июля 2012 года и указанием Президента РФ – разобраться в деле).
17.10.2012 года А.Ф. Махмутова была на приеме у заместителя председателя СК России В.И. Пискарева, после чего 18.10.2012 года следователь задержал А.Г. Чернякова (У/д № 274310 возбуждено 26.02.2008 года в отношении неустановленного лица по факту хулиганских действий в отношении Ахметзяновой и Ганиева, которые впоследствии «вспомнили», что это был А.Г. Черняков и спустя 4.5 года после происшествия связали с вымогательством у них денежных средств в размере до 800 рублей), утверждая, что тот скрывается от следствия. В последствии два уголовных дела в отношении А.Ф. Махмутовой и А.Г. Чернякова объедены в одно производство следователем Следственного комитета РФ и данному уголовному делу присвоен № 274310.
В настоящее время А.Г. Черняков находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. А судьба А.Ф. Махмутовой находится в подвешенном состоянии.
Очевидно, что каждый раз, когда А.Ф. Махмутова и А.Г. Черняков обращаются к Президенту РФ по делу незаконного выделения земли под строительство гаражей, производство по уголовным делам в отношении них активизируется.
Каждый раз, когда А.Ф. Махмутова и А.Г. Черняков предпринимали активные действия по своей защите, к ним применяют меры процессуального принуждения.
Это позволяет сделать вывод о том, что коррумпированные силы,  интересы которых затронули своей деятельностью Черняков и Махмутова,  необычайно влиятельны.
Все обвинения в отношении А.Ф. Махмутовой и А.Г. Чернякова связаны с деятельностью «Ярмарки выходного дня» в районе Кузьминки г. Москвы, при этом, потерпевшими систематически выступают два человека – Ахметзянова и Ганиев.
Вместе с тем, работа по обращениям А.Ф. Махмутовой и А.Г. Чернякова в правоохранительные органы по фактам незаконного изъятия земельных участков в г. Москве, строительству на них незаконных парковок тормозится, несмотря на прямые указания Президента РФ разобраться с проблемой.
Должностные лица, которые непосредственно участвовали в совещаниях по поводу организации расследования незаконного изъятия земель в г. Москве лично дают указания о направлении расследования уголовных дел в отношении А.Г. Чернякова и продлении сроков следствия, в частности, Р.Б. Ибрагимов, А.Б. Агашин, В.И. Пискарев.
В действующей правоохранительной и судебной системе России принятие решения должностными лицами такого уровня, какие занимают вышеуказанные лица, практически предопределяет исход дела и создает предпосылки того, что истина по делам о мошенничестве с земельными участками в Москве никогда не будет установлена.
Летом 2011  года Черняков получил предложение от депутата Гос Думы Ширшова К.В., который действовал через своих помощников и присутствовал во время разговора лично, о приобретении Черняковым депутатского мандата за 7, 5 млн. евро.
Для изобличения лиц, торгующих депутатскими мандатами, Черняков, якобы находящийся в это время  в федеральном розыске, обратился в ФСБ России, получил денежные средства, произвел их передачу, после чего  лица, получившие деньги – депутат Ширшов и его помощник Мясин – были задержаны. В настоящее время помощники депутата осуждены, а Ширшов находится под следствием.  Необходимо отметить, что по делу фигурировал  сотрудник ГСУ СК России по г. Москве Следственного Комитета России. Из дела в отношении Ширшова известно, что при обсуждении суммы взятки было условлено, что в связи с тем, что Черняков находится в розыске, 1 млн. евро следует передать в СК РФ для того, чтобы данные А.Г. Чернякова были изъяты из базы данных о федеральном розыске, а также было прекращено уголовное дело. Черняков считает, что этим лицом являлся заместитель руководителя ГСУ СК России по г. Москве Пустовалов В.И.
Тем самым, А.Г. Черняков своими действиями оказал содействие в установлении, хотя бы одного факта коррупции в высших эшелонах власти России. Соответственно А.Г. Черняков подпадает под действие Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года – предоставлении государственной защиты и бесплатной юридической помощи лицам, выявившим или способствовавшим выявлению факта коррупции в эшелонах власти. В жизненной реальности, А.Г. Черняков находится в заключении и на него самого, как бы в отместку за его «антикоррупционную» деятельность, фабрикуют доказательства по уголовному делу, возбужденному по надуманным и сфальсифицированным обстоятельствам.
После задержания Чернякова дело в отношении него стали вести бывший подчиненный Пустовалова Ваганов А.А., а затем – другой бывший подчиненный Пустовалова Константинов Д.М.
12 ноября 2012 года мною, как членом Совета при Президенте РФ, было передано обращение по данному делу. 04 декабря 2012 года обращение на имя Президента России было направлено председателем МХГ Алексеевой Л.М.
Президентом России было дано поручение Патрушеву Н.П. «разберитесь объективно, доложите лично».  Из аппарата Патрушева Н.П. Алексеевой по телефону было сообщено, что Президент России рекомендовал  создать межведомственную следственную группу в составе представителей СК РФ, СД МВД РФ, ФСБ РФ.
После этого поручения положение Махмутовой и Чернякова существенно ухудшилось. На Чернякова во время конвоирования в суд стало оказываться физическое давление. Со слов сотрудников конвоя известно, что это делалось по указанию следователя Ваганова.
В феврале 2013 года стало известно,  что из СК РФ поступило поручение найти дополнительных потерпевших для предъявления Махмутовой и Чернякову обвинений по новым эпизодам или каким - то образом ухудшить их положение.
В апреле 2013 года в судебном заседании по продлению срока ареста Чернякову следователь Константинов заявил о том, что Чернякова обвиняют уже не по одному эпизоду, а по эпизодам, совершенным до февраля 2008 года. Нельзя не отметить, что ране о данных эпизодах, ни Черняков, ни Махмутова, ни их защита ничего не слышали.
Нынешнее положение Чернякова и Махмутовой можно охарактеризовать следующими словами – бесправие, беспомощность, полнейшая невозможность пользоваться теми процессуальными и правовыми гарантиями, которые предусмотрены действующим российским законодательством.
Например, следователи Ваганов и Константинов множество раз вызывали Чернякова для участия в следственных действиях в отсутствие адвоката, требовали отказаться от участия в деле адвокатов, которые защищают Чернякова. В настоящее время с 09.08.2013 года к Чернякову не может попасть адвокат Менглибаев М.М. с которым заключено соглашение на защиту законных прав Чернякова А.Г.
В данное время уголовное дело в отношении А.Г. Чернякова и А.Ф. Махмутовой планируется предать в суд, где как следователь Константинов заявляет, что все уже решено и им дадут очень большие сроки.
Одновременно Чернякова, как это многократно было и ранее, вызывают  к следователю  «для бесед» в отсутствие адвоката,  провоцируют  на различные нарушения.
Статья 6 УПК РФ видит назначение уголовного правосудия  в том, чтобы изобличить виновных и защитить от необоснованного преследования невиновных. Однако дело в отношении Чернякова и Махмутовой свидетельствует о том, что органы Следственного Комитета России не способны работать в соответствие с указанным предписанием законодателя.
В связи с этим прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович:
Дать указание о передаче данного уголовного дела в ведение следственных органов Федеральной службы безопасности России для честного и объективного расследования дела;  Поручить А.И. Бастрыкину провести служебную проверку в отношении подчиненных ему должностных лиц, допустивших по данному делу нарушение прав человека; Поручить ФСБ России установить должностное лицо СК  России, которому  предназначалась часть взятки в 1 млн евро  для его привлечения к уголовной ответственности. Поручить Генеральному прокурору России Чайке Ю.Я. инициировать изменение Чернякову А.Г. меры пресечения.Поручить Генеральному прокурору России Чайке Ю.Я. проверить наличие  оснований  для поддержания обвинения в отношении Махмутовой и Чернякова  в суде и при отсутствие таких оснований отказаться от обвинения.

     С уважением, 
А. В. Бабушкин
тел/факс: 8 – (499) - 478-95-15,  478-08-47
promo an_babushkin november 20, 2018 04:27 3
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…
Бабушкин Андрей Владимирович

Об экологической безопасности России.

Президенту Российской Федерации
Путину В.В.

                                  Уважаемый Владимир Владимирович!

Одна из наиболее острых проблем в нашей стране – экологическая безопасность нашего государства и его населения. Отходы, возникающие в результате жизнедеятельности людей, не перерабатываются, а захораниваются на полигоне, которые не имеют гидроизоляции. В процессе работы со специализированными отходами происходит существенное нарушение: 90% химических, лекарственных, медицинских, биологических и других отходов, утилизируются «по бумагам», а в реальности захораниваются на полигонах, где образуются метан и фильтрат, негативно влияющие на жизни миллионов людей. Наша  страна находится на грани экологической катастрофа.
Ко мне, как к члену Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека обратилась группа компаний в лице Ханикянца М.М.,  которая работает в сфере сбора и утилизации отходов.
Им предложена уникальная программа по отчистке областей до экологически чистых, в течение от пяти до семи лет в тридцати областях, включая центральный округ. В этой программе три этапа:
Первый этап.
а. Строительство сортировочных станций в областях, через которые пройдут все отходы ТБО (твердые бытовые отходы) и КГМ (крупногабаритный мусор);
б. Строительство полигонов с гидроизоляцией, с бассейнами для сбора фильтрата и трубами для сбора газа (метана);
в. Строительство станции термической обработки, для утилизации специализированных отходов (биологические отходы, удобрения, химические отходы, лекарственные препараты, медицинские отходы и т.д.);
г. Строительство завода по утилизации фильтрата и метана.
Второй этап.
Строительство заводов по переработке вторсырья в сырье.
Третий этап.
Строительство заводов под производство продукции (изделия) из сырья.

Положительными сторонами этой тенденции:
1. Экологически чистые области;
2. Рабочие места (от 500 до 700 тыс. рабочих мест);
3. Не требуются бюджетные деньги.

Ежемесячный объем поступлений денежных средств в бюджет РФ будет составлять более миллиарда рублей, от экологических сборов с юридических лиц, которые должны быть направлены на рекультивацию полигонов и свалок. Это будет обеспечивать экологическую чистоту в областях.
Вместе с тем реализуемая им модель требует принятия ряда управленческих и административных решений (без этих решений программа не будет работать).
В связи с этим, уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вас  о личном приёме меня и представителя Компаний по данному вопросу Вашим советником по вопросам экологической политики.
Заранее признателен.
С искренним уважением,


А. В. Бабушкин
тел/факс: 8 – (499) - 478-95-15,  478-08-47

  
Бабушкин Андрей Владимирович

О деле сенатора Игоря Изместьева.

Президенту Российской Федерации
Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!
  
Правозащитники часто сталкиваются с тем, что какими бы грубыми или очевидными не были судебные  ошибки,  исправить их практически невозможно.
Этот печальный вывод относится в том числе и к делам, вызвавшим большой общественный резонанс.
Одно из таких дел -  дело бывшего члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от Республики Башкортостан Изместьева Игоря Владимировича, осужденного 28 декабря 2010 года приговором Московского городского суда и кассационного определения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в отношении
Вынесение Изместьеву И.В. приговора в виде пожизненного лишения свободы стало результатом рассмотрения дела в отношении него незаконным составом суда – судебной коллегией из трех профессиональных судей, сформированной после необоснованного и незаконного роспуска коллегии присяжных заседателей.
Уголовное дело в отношении Изместьева И.В. и других осужденных с самого начала (с 24 июня 2009 года) рассматривалось коллегией присяжных заседателей, сформированной на основании постановления судьи Мосгорсуда Гученковой Е.А. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Судебное разбирательство длилось около 10 месяцев. При этом оперативными подразделениями правоохранительных органов осуществлялось плотное оперативное сопровождение судебного процесса, в ходе которого, в частности, выяснялись настроения и позиции присяжных заседателей, участвующих в данном деле.
За 4 месяца активного судебного разбирательства с участием присяжных было исследовано более 2 / 3 всех имеющихся доказательств. Процесс подходил к концу. При этом в результате оперативного сопровождения было установлено, что присяжные склоняются к  вынесению оправдательного вердикта. Об этом в своих интервью, данных СМИ после завершения процесса, подробно рассказал один из присяжных – режиссер Иосиф Нагле.
Для того, чтобы не допустить вынесения вердикта присяжных началось умышленное затягивание процесса путем его переноса. Не менее 20 раз присяжные заседатели прибывали в суд, по несколько часов ждали открытия судебного заседания, но затем узнавали о том, что заседание переносится. Добившись, таким образом, усталости присяжных, которые стали выбывать из состава коллегии в связи с неоправданным затягиванием дела, после того, как осталось 11 из ранее привлеченных к участию в процессе 22, судья Гученкова Е.А. своим постановлением от 12 мая 2010 года коллегия присяжных заседателей распустила, и на 18 мая 2010 года было назначила повторное предварительное слушание.
Суд первой инстанции обосновал свой вывод о необходимости назначить новое предварительное слушание ссылкой на положения ст. ст. 229, 325, 329 УПК РФ и на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2010 года №8-П, указав при этом, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, части подсудимых по делу вменяется совершение преступлений, предусмотренных ст.205 УК РФ. По мнению суда, дальнейшее формирование коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела будет являться нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем необходимо назначить новое предварительное слушание для разрешения вопроса о законном составе суда.
Между тем, что Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении отметил: по смыслу ст.47 Конституции РФ новые правила подсудности уголовных дел, введенные Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №321-ФЗ, подлежат применению во взаимосвязи с требованием о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Это означает, что если до вступления названного Федерального закона по результатам предварительного слушания судом уже принято решение о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей, то дело подлежит рассмотрению именно судом с участием присяжных заседателей. И только в случае невозможности сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей уголовные дела подлежат рассмотрению судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей (при условии, что назначение смертной казни не допускается).
В деле Изместьева И.В. отсутствуют сведения о том, что в мае 2010 года было невозможно сформировать объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно придал обратную силу закону, извратил смысл постановления Конституционного Суда РФ, чем нарушил выраженное ранее Изместьевым И.В. и другими обвиняемыми волеизъявление на рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей.
Имеются достаточные основания утверждать, что вынесение неправосудного приговора в отношении Изместьева И.В. обусловлено попыткой скрыть коррупционную деятельность бывшего руководства Республики Башкортостан, совершившего хищение государственного имущества на десятки миллиардов рублей, а также преступную деятельность сына экс-президента Башкортостана - У.М.Рахимова, который, как явствует из сведений, добытых адвокатами Изместьева И.В. и направленных ими  в Генеральную Прокуратуру РФ уже после окончания судебного процесса, являлся непосредственным организатором вмененных Изместьеву И.В. преступлений.
Надлежит отметить, что, выступая в судах первой и второй инстанций, Изместьев И.В. заявлял, что располагает объективными данными о преступлениях, совершенных руководством Республики Башкортостан и связанными с ним лицами в ходе приватизации топливно-энергетического комплекса Республики и готов дать показания об этом. Однако подобные заявления Изместьева И.В. остались без внимания, как судов первой и второй инстанций, так и оперативных подразделений правоохранительных органов, сопровождавших процесс.
Между тем, расследование показаний Изместьева о хищении государственной собственности в Республике Башкортостан, позволило бы суду установить отсутствие у Изместьева И.В. мотивов для совершения вмененных ему преступлений  и наличие таких мотивов у фигурирующих в деле «иных лиц», данные которых были известны следствию, но не отражены в материала дела.   
Судебной ошибке в отношении Изместьева способствовало необоснованное засекречивание дела в отношении Изместьева И.В.. Так, под предлогом того, что в деле имеются 2 документа ФСБ общим объемом 2 листа, которые содержат сведения, составляющие гос. тайну, дело, состоящее из 146 томов общим объемом более 40 тыс. листов, было рассмотрено в закрытом судебном заседании. При этом документы, ставшие основанием для засекречивания дела, оглашены не были. Не упоминаются   они и в тексте приговора суда.
Не получили никакой оценки доводы защиты об отсутствии у Изместьева И.В. мотивов для совершения хотя бы одного из вмененных ему преступлений.
Между тем, из ряда решений Европейского суда по правам человека видно, что  Европейский Суд уделяет особое внимание открытости и публичности судебного  процесса, соразмерности ограничений такой публичности  защищаемым государственным и общественным интересам.
11 октября 2011 года Европейский Суд вынес решение «ROMANOVA v. RUSSIA» (Application no. 23215/02). При этом Европейский Суд указал, что в рассматриваемом деле имело место нарушение параграфа 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду проведения закрытого судебного слушания без существенных на то причин. Россия не согласилась с этим решением, обжаловав его в Большую Палату Суда, но получила отказ.
В решении по делу «Белашев против России» от 4 декабря 2008 года Европейский суд отмечал, что при наличии в деле секретных документов или секретной информации закрытию могут подлежать те судебные заседания, в которых они оглашаются, но никак не весь судебный процесс.
Количество негосударственных сессии для рассмотрения секретных документов или информации. Таким образом, Суд находит поразительным, что в такой ситуации Московский городской суд предпочитали закрывать всего процесса для общественности (см.
Такие же нарушения, что были выявлены  по делу Романовой Л.В.
На фоне этих нарушений уже не приходится удивляться тому, что приговор Изместьеву И.В. не учитывает данных о его личности. Наличие у Изместьева государственных и правительственных наград, поощрений, его участия в благотворительной деятельности на территории России никак не повлияли на размер наказания, что позволяет оценить приговор как чрезмерно суровый и несправедливый. Судом было выявлено по крайней мере 5 смягчающих вину Изместьева обстоятельств. Ни одного отягчающего вину обстоятельства в отношении  Изместьева установлено не было. Но ни смягчающие вину обстоятельства, ни данные об его личности, ни семейное положение Изместьева, на размер наказания, назначенного Изместьеву, каким – либо образом не повлияли.
Нельзя не отметить и то, что уже после вступления приговора в законную силу двое основных фигурантов по делу, на показаниях которых строятся выводы о виновности Изместьева И.В. – Сергей Финагин и Александр Иванов – дали в ходе адвокатского опроса показания о том, что они оговорили Изместьева И.В. под давлением оперативных сотрудников и  под обещание о том, что им будет назначено максимально мягкое наказание. Оперативники не обманули Иванова и Финагина: за 12 убийств Иванов Ал. получил 11 лет лишения свободы; за 20 убийств Финагин получил 22 года лишения свободы. 
Члены Совета при Президенте Российской Федерации  по   развитию гражданского  общества  и  правам человека, Московская Хельсинкская группа, Общероссийское движение «За права человека», Комитет «За гражданские права», другие общественные и правозащитные  организации   России также  убеждены   в   том,  что  приговор   в   отношении Изместьева И.В. является неправосудным и позволившим избежать уголовной ответственности подлинным виновным в совершении инкриминированных Изместьеву И.В. преступлений.
На основании вышесказанного просим Вас оказать содействие в устранении судебной ошибки установлении истины по уголовному делу Изместьева И.В., дав поручение Генеральному прокурору Российской Федерации провести объективную и беспристрастную проверку имеющимся в материалах уголовного дела фактам, а также фактам, изложенным в материалах, представленных адвокатами Изместьева И.В. в Генеральную Прокуратуру РФ 20 февраля 2013 года.

4 сентября 2013 г.
Бабушкин Андрей Владимирович

О реабилитации Леонида Петрашиса.

Президенту Российской Федерации
Путину В.В.

          Уважаемый Владимир Владимирович !

16 декабря 2003 года депутат Волгодонской городской думы Петрашис Леонид Вальдемарович, 1964 г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 318 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 2 лет 6 мес. в колонии – поселении. Кассационным определением приговор был оставлен без изменения.
Определением коллегии Верховного суда РФ по обращению Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. с участием сотрудника Аппарата УПЧ  данный приговор был отменен, действия были переквалифицированы на ст. 119 УК РФ, а срок  наказания был  снижен до 1 года 6 месяцев, уже отбытого в колонии поселения. К этому времени Петрашис Л.В. уже  находился на свободе.
Согласно выводам суда, Петрашис Л.В. виновен в том, что находясь в здании Волгодонской городской думы, 14 января 2003 года,  в ходе конфликта с и.о. председателя городской думы Воронько Т.Л., которая ранее работала директором школы – интерната № 14 г. Волгодонска, развившегося на почве спора из-за передачи детских интернатных учреждений в областную собственность, в присутствии Струкова О.М., который, якобы, слышал данный разговор,  и сотрудника Администрации Жирового Р.А., который, якобы, слышал окончание разговора, высказал в адрес потерпевшей Воронько  Т.Л. угрозу убийством, сказав, что та «ляжет на кладбище рядом с Бурдюговым». Угрозу потерпевшая  восприняла реально,   так как знала, что в 2002 году был убит  депутат Волгодонской городской думы Бурдюгов Николай Михайлович,  который стал третим депутатом городской думы, убитым за последние 2 года.  
В основу приговора были положены показания свидетелей Струкова О.М., Жирового Р.А., а также показания Воронько Т.Л.. , так как последние не противоречили показаниям данных свидетелей и согласовывались с ними,  создавая целостную  картину совершенного преступления.  Показания свидетелей Долженко А.Н., Речкина Н.С., Бурашникова А.И., Туркан- Суриновича А.Г., Шелимовой  Н.И. суд отверг, так как они противоречили показаниям Струкова О.М. и Жирового Р.А., придя к выводу о том, что показания последних более достоверны и правдивы.
Доводы о том, что:
-   Долженко А.Н., Речкин Н.С. и Туркан- Суринович А.Г. являются депутатами Волгодонской гродсколй думы и не находятся в зависимости ни от Воронько Т.Л., ни от Петрашиса Л.В.,
- Шелимова  Н.И. является журналистом областной газеты «Наше время», учрежденной администрацией Ростовской области, и также не находится в зависимости  от Воронько и Петрашиса,
- Струков О.М. являлся депутатом городской думы, находился в дружеских отношениях с Воронько Т.Л., которая его поддерживала,   и неприязненных отношениях с Петрашисом, который критиковал его по конкретным вопросам депутатской деятельности,
- а Жировой Р.А., как член КПРФ и работником администрации города, находился в зависимости от Воронько по партийной и административной линии,
были отвергнуты.
В мае 2011 года свидетели Струков Олег Михайлович и Жировой Роман Анатольевич обратились в Верховный Суд РФ с заявлениями о том, что они оговорили Петрашиса Л.В.по просьбе Воронько Т.Л. Свидетели в своих объяснениях пояснили, что первоначально  не придали существенного значения своим показаниям, так как считали, что никаких правовых последствий эти показания не повлекут, а затем, после того, как уголовное дело было возбуждено, боялись изменить свои показания из страха  перед уголовной ответственностью.
В связи с указанными заявлениями Петрашис Л.В. обратился в прокуратуру г. Волгодонска, откуда эти  материалы были направлены для проведения доследственной проверки в отношении Струкова О.М., Жирового Р.А. и Воронько Т.Л., возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Летом 2011 года и в марте 2012 года СО СУ СК России по г. Волгодонска выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  Струкова О.М. и Жирового Р.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Однако данные постановления были отменены прокуратурой области.
5 июля 2012 года следователем  СО СУ СК России по г. Волгодонска Поповым Р.Г. было вынесено постановление  об отказе  в возбуждении уголовного дела  за отсутствием в действиях  Струкова О.М. и Жирового Р.А. состава преступления.
Данное постановление подлежит отмене в связи со следующим.а)
Как утверждается в постановлении, заявления Струкова и Левченко, а также их объяснения, полученные в ходе доследственной проверки по заявлению Петрашиса Л.В., носят противоречивый характер, «в части мотивации совершения ими данного преступления».  Между тем:
- из постановления не ясно, в чем состоит противоречивость заявлений и объяснений Струкова и Левченко;
- никаких противоречий между объяснением и показаниями Левченко «в части мотивации совершения им данного преступления», не и быть не может, так как Левченко свидетелем по делу не являлся, а сообщил    о том, что оговаривал Петрашиса в интервью журналистам, что не может быть квалифицировано по ст. 307 УК РФ.
б)Не имеет отношения к содержанию заявления Петрашиса Л.В. вывод автора постановления о том, что в действиях сотрудников  милиции Фоменко А.А., Тараненко В.А. и Заикина С.А. отсутствуют признаки превышения должностных полномочий, так как Петрашис Л.В. в своем заявлении об этом не указывал. в)Данные психо- физиологического исследования  в отношении Струкова, Жирового и Левченко из которых видно, что при даче ими показаний об оговоре ими Петрашиса кто – либо на них давления не оказывал, и согласующегося с этими данными  выводами  психо- физиологического исследования в отношении Петрашиса о том, что он ни на кого  давления не оказывал, должной оценки в постановлении не получили. Автор постановления не опроверг доводы  Струкова, Жирового и Левченко, что они  на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, а Левченко – в интервью СМИ, сообщали заведомо ложные сведения о Петрашисе,  которые в дальнейшем легли в основу обвинительного приговора, и не обосновал свой вывод о том, что дело в отношении них подлежит прекратить  по основанию, связанному с отсутствием состава преступления, а  не в связи с истечением срока давности.
При таких  обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В настоящее время Петрашис Л.В. избран председателем Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области. Его личная порядочность и добросовестность не вызывает никакого сомнения.
В связи с изложенным  просим вас, уважаемый Владимир Владимирович, поручить Генеральному прокурору России:а)
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Струкова, Жирового и Левченко состава преступления отменить. б)Вынести новое постановление  о прекращении уголовного  дела  в отношении Струкова, Жирового и Левченко за истечением срока давности. в)Возбудить в связи с указанным постановлением дело о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Члены  Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ
Бабушкин Андрей Владимирович

О поддержки проекта социальной адаптации освобожденных.

                                  Президенту Российской Федерации.

                                     Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

         Представляю Вашему вниманию проект эксперта СПЧ Сенкевича Михаила Васильевича, «Тюрьма и воля. Письмо отца».Проект направлен на социальную адаптацию лиц отбывших уголовное наказание и развенчание мифа о романтике тюремной жизни в подростковой среде и детских домах.Убежден, что проект позволит помочь избежать рецидива многим сотням, а может быть и тысячам заключенных. Буду признателен Вам за поддержку проекта в его реализации.

А.В. Бабушкин

тел./факс: 8-(499) 478-95-15, 8-(499) 478-08-47

                               

Бабушкин Андрей Владимирович

Почему нужен второй тур.

                      Почему нужен второй тур.

Самый нелегитимный градоначальник.
Победив в первом туре выборов мэра г. Москвы и получив 51, 34 % голосов при явке избирателей в 32,07 %  Сергей Семенович Собянин был избран мэром Москвы голосами 16,46 % москвичей.
Таким образом, после выборов 8 сентября 2013 года легитимность Собянина снизилась. Так, если в 2009 году  Собянин был назначен Д. Медведевым, ставшим президентом страны волей 48, 92 % россиян (при этом в Москве Медведев получил поддержку 48,49 % москвичей, имеющих право голоса), то, если рассматривать уровень легитимности, как отражение  воли избирателей, получается, что легитимность Собянина снизилась практически в 3 раза.
Для сравнения: в 1991 года Гавриил Попов был избран мэром Москвы 43,098 % голосов избирателей. В 1996 году за Ю.М. Лужкова проголосовали 59,91 % избирателей. В 1999 году его поддержали 46,22 % москвичей с правом голоса.  В 2003 году за Лужкова проголосовало 42, 85 %. Как это  мало – всего лишь неполных 43 % ! – кипятились мы тогда. Никому из нас и сниться не могло, что к власти  Москве может прийти мэр,  выбранный в 2, 5 раза меньшим количеством голосов москвичей.
Таким образом, 8 сентября 2013 года к власти пришел Сергей Семенович Собянин - самый нелигитимный градоначальник в истории Москвы, по крайней мере после 1990 года.

                                Крах хитроумных технологий.
Но делитимизация власти состоит не только в более, чем скромном проценте Сергея Семеновича, но и в тех технологиях, при помощи которых этот было достигнуто.
Колоссальный рост зарплат учителей и директоров школ совпал с тем, что сотни из директоров имеют статус «и.о.» либо контракт с ними заключен  на …. один  год, и им объяснили, как их дальнейшая судьба связана с  избранием  мэра.
Накануне выборов в день города сотни тысяч инвалидов и других льготников получили дорогие продуктовые наборы.  Призыва голосовать за Собянина при раздаче колбасы и икры, вроде бы, не было, но данная категория избирателей все поняла правильно: благодарить за это надо не какого – то Митрохина, да Навального, а лично Сергея Семеновича.  
Удачно выбран день голосования: одна пятая москвичей на даче, другая – еще не вернулась их отпуска.
Бешенную активность проявили москвичи, голосующие на дому. Как рассказывает мой помощник Мирослав Сенченко, инвалид первой группы, не дожидаясь, пока у него созреет желание проголосовать, ему позвонили из комиссии, напомнив о гражданском долге. Почему – то среди лежачих популярность Собянина составила 90 %.
Наверное, были и  какие- то иные, неизвестные мне приемы повышения популярности властного соискателя на пост мэра.
И, несмотря на это – менее 17 % голосов.

                          Потенциал, который не сработал.
Есть ли у Собянина, как у кандидата в мэры, положительные черты?
Есть и немало.
Своим призывом к депутатам – единоросам поддержать его политических оппонентов, Собянин проявил определенное политическое благородство. Мне возразят: какое благородство, холодный расчет! Но раньше такой расчет проявлялся несколько иначе: вместо поддержки реального конкурента на арену выпускали несколько шумных, но не настоящих.
Как бы мы не относились к 80- тысячным зарплатам педагогов, надо признать: Собянин проявил умение концентрировать ресурсы на наиболее важном для себя направлении.        
Как бы ни ругали Собянина за многократную асфальтировку одних и же дорог, надо признать: дворы становятся наряднее  и красивее.
Наверное, на  эти успехи собянинской политики и надо было сделать упор. Встречаться с москвичами. Дебатировать с оппонентами. Признавать и исправлять ошибки. Пресекать злоупотребления.
Тогда, наверное, неполные 17 % могли превратиться и, к примеру, в 27%.
Однако Собянин не понял, что выборы нельзя выиграть, так как выборы не являются игрой. В них можно только победить.

                     Политические, правовые и нравственные последствия
                          делигитимизации власти мэра г. Москвы.
По мнению Григория Алексеевича Явлинского, с 1917 года одной из главных проблем советской, а затем и российской власти   является ее нелигитимность.
В чем состоит нелигитимность власти?  В том, что люди не понимают, откуда эта власть взялась, в чьих интересах она действует и почему ее требования надо выполнять.
Если власть нелигитимна,  то, принятые ею законы исполняются не потому, что они законы, а только тогда, когда их выгодно исполнять.  
Если власть нелегитимна, то представители власти -  полицейские, прокуроры, приставы и прочие ребята в мундирах, вызывает у гражданина  не уважение и уважение,  а тревогу и недоверие. Сколько сотен или тысяч людей в форме пострадают из-за такого недоверия, можно только гадать.
Если власть нелегитимна, то созданные ею запреты не имеют нравственных  основ, а исполняются лишь в той степени, в которой власть может заставить население следовать этим запретам.
Я недавно вернулся из Испании.  В этой стране 2 народа, баски и каталонцы, хотят отелиться от Испании. Что удерживает их, людей вспыльчивых и  эмоциональных, от беспорядков и насилия. Полиция? Армия? Финансы? Ничего подобного. Их удерживает только одно  - власть короля Испании,  премьер – министра Испании,  парламента Испании,  Президента Каталонии,  мэра Барселоны и т.д.  легитимна.
А вот в Ливии и Египте власть казалась гражданам этих стран нелегитимной.  При этом свою легитимность она утратила уже после того,  как  заняла, казалось бы,  незыблемые позиции. И вспомните, - скажи Вы кому – то 3 года  назад, что нелигитимность власти в этих странах закончится трагедиями, Вам бы рассмеялись в лицо.  А теперь смеяться некому.
Мы должны понимать очевидное: если мы не хотим  революций, насилия и крови, если нам чужд путь  апологии терроризма и оправдания экстремизма,  нам нужна  власть, легитимная в глазах подавляющего большинства сограждан.  Они, эти сограждане, могут ее любить или не любить, верить ей или сомневаться в ее обещаниях, следить за  каждым ее шагом или быть к ней совершенно равнодушными, - но они должны знать: эта власть легитимна, источником .

                             Ответы моим критикам и коллегам.
На самом деле  я очень благодарен, как тем, кто поддержал мою критику в адрес Общественного штаба, так и тем, кто решил со мною поспорить.
Изучив данные Общественного штаба,  я пришел к безрадостному выводу: поступавшие ко мне сигналы, не оговорённые и   не контролируемые,  создавали реальную опасность пересчетов и признания недействительными результатов выборов  на целых.  Какие уж тут пересчеты, когда  от второго тура  кандидата отделяло лишь 1, 34 %!
С Вашего разрешения постараюсь ответить н поступившие комментарии.
Невозможно спорить с rtvru:  вся деятельность А.А. Венедиктова 8 сентября была направлена на легитимизацию выборов.  И для меня это был действительно удар в спину, так как я знал А.А. Венедиктова много лет, знал про его дружбу с властью. Но подобной беспринципности  не ожидал.  
01petr прав, «Эхо», созданное, если я не ошибаюсь, Матвеем Гонопольским задолго до Венедиктова, - действительно  интересный и мощный информационный ресурс (хотя, признаюсь честно,  после прочтения 30-40 писем заключенных я уже ни радио слушать не могу, ни телевизор смотреть).
Уважаемому proobman. Бабушкин, может быть и дурак, но не  до такой степени, как Вам кажется. Если верить видеозаписи, то Бабушкин спросил Венедиктова,  планирует ли штаб проверить жалобы на то,  что директоров школ принуждают  обеспечить определенный процент за Собянина, угрожая в ином случае  не утвердить в должности.  Что и каким  тоном ответил  Венедиктов – известно.  Бабушкин – районный депутат, зам пред ОНК Москвы,  член Совета при ГУВЖ Москвы, член СПЧ; он сталкивается с таким количеством нарушений, что, если бы по каждому сотому  нарушению он впадал бы в истерику,  то никакая псих больница его бы не приняла.  Если не верите, дорогой  proobman, то найдите наше с ААВ общение в Интернете, и посмотрите. Я думаю, что Вы получите некоторое  удовольствие , а я избавлюсь от  ваших подозрений в истериках.
Про «слухи».  Слухи – это информация, источник, которой  установить невозможно. Информацию о том, что  на десятки директоров школ было оказано давление и им грозит снятие с должности, такие же слухи, как  Вы – отец  Навального.
Дорогой mitchellfr!  Вы написали, что люди, не пришедшие на выборы, отдали свой голос за стабильность. Я обрадовался, поверил Вам,   но на всякий случай  опросил 20 таких  людей. И они меня расстроили, так как ни в какую стабильность не верят, а на выборы  не пошли, так как  решили, что их все равно обманут.  Если Вы мне позвоните по моему 901-519-62-40, то мы с Вами пойдем вместе опрашивать этих «не  пришедших».  Найдем из 100 опрошенных тех, кто «за стабильность»  – с меня коньяк. Описание: http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=17080?v=108.3
Уважаемый paninvtpi! Вот я имею доступ к Путину. Все – таки член Совета при  Президенте по правам человека и, скажем так,  не совсем рядовой.  Убежден, что порядочность определяется на нашими связями, а нашим воспитанием,  ценностями и чувством брезгливости.
Уважаемый donoschik! Очень  даже не сложно выявить   административный ресурс. Давайте сопоставим список и.о. директоров с % в этих школах за Собянина и дальнейшей судьбой этих директоров. Если эти показатели связаны, то я – прав. Если не связаны, то я принесу ему ровно  51,34 публичных извинения.
Алексею Свистунову! Буду рад с тобой пообщаться лично. Но вывод о неэффективности общественных организаций вряд ли справедливо. Например, Общественные наблюдательные   комиссии, проверяющие СИЗО, ИК и отделы полиции – более, чем эффективны.  Неэффективны не общественные организации, а имитация общественной  деятельности. Мы с такой  имитацией сталкиваемся каждый день. А , если Вам это не нравится, - либо противодействуйте, либо привыкайте.
sergeeva777 молодец, поняла суть аферы. Никто даже не проверял правильно или нет заполнялись книги. Общественному штабу сообщили,  что члены УИК ставили галочки напротив тех, кто голосовал на дому. После чего  штаб обрадовался и больше уже ничего проверял. 
Дорогой yalips ! Как я понял, Вы сообщили что  – то очень  умное и серьезное. Извините, что не понял, что именно. Если поясните, буду рад Вам ответить.   

Прочитал  все комментарии на свою статью и понял.
Всем нам нужен второй тур.
Тем, кто искренне голосовал за Собянина – для того, чтобы  убедиться в своей правоте и в легитимности ССС.
Сторонникам Собянина, - чтобы защититься от нападок и критики.
Противникам Собянина – чтобы проверить свои подозрения, подтвердив их либо  опровергнув.
Сторонникам честных выборов – чтобы получить самое главное право   демократического  общества – право верть власти.

Ваш Андрей Бабушкин