?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Прокурору г Москвы
Куденееву С.В.

Уполномоченному по правам человека в г. Москве
Музыкантскому А.И.

К мне обратился  коллектив педагогов Центра образования № 1601 САО г. Москвы по вопросу незаконного осуждения приговором  Савеловского районного суда г. Москвы социального педагога ЦР № 1601 Лубнина Дмитрия Александровича, 1982 г.р., проработавшего  в этом учреждении более 3 лет.
Указанным приговором Лубнин Д.А. был осужден по ч. 2 ст. 134 УК РФ ( 2 эпизода) к наказанию в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.
Полагаю, что  указанный приговор подлежит  отмене в связи со следующим.

  1. Доводы  Лубнина о том, что причиной оговора его со стороны ученика ХХХ2., который  на уроках вёл себя неадекватно, врал,  а в октябре 2010 года появилось коллективное письмо от родителей детей класса, где учился ХХХ2, с просьбой оградить их детей от ХХХ2, не опровергнуто.  Так,  родители,  подростки и  учителя данные показания Лубнина подтвердили. Так, педагоги Бегдаирова И.П., Козырева Е.А.,  Петрова И.А., Меркулова Л.З.,  ученики Хайдар Д.,  Полкова А., Гусева О., родители Метелева А.Д. и другие показали,  что ХХХ2 постоянно  конфликтовал с одноклассниками, вёл себя провоцирующе  в отношении  других ребят, инициировап конфликты, сваливал свою вину на других,  никогда не признавался во лжи. Данные показания в приговоре не отражены и оценки с стороны суда не получили.

  2. Лубнин  показал, что домыслы ХХХ2 о том, что он затаскивал его в свой кабинет, можно опровергнуть, так как у него в кабинете установлена видеокамера, данные с которой передаются на пульт дежурного. Охранника. Однако дежурный охранник Дегтярев В.В.,  который мог видеть  указанные события при просмотре данных видеокамеры из кабинета Лубнина, не допрошен.  Ссылка суда на то, что  данные видеозаписи сохраняются только в течение 1 месяца, не может свидетельствовать о  виновности Лубнина, а, напротив, может свидетельствовать  об оговоре со стороны ХХХ2, который впервые рассказал  о «домогательствах»  Лубнина только через 4 месяца, кода видеозапись уже была стерта. 

  3. Лубнин показал, что ХХХ1 он по ягодицам рукой не проводил, а хлопнул того по плечу, спросив, как у него дела. Хотя данное событие происходило во время перемены на лестнице, очевидцы этого события не установлены. Ни одним свидетелем данное событие не подтверждается.  Ни один одноклассник, которому бы ХХХ1 рассказывал об этом, не установлен.  Ситуационная экспертиза не проведена.

Кроме того, в приговоре не приведено доказательств того, что, если бы Лубнин совершил данное действие, оно было совершено по мотивам удовлетворения сексуальных потребностей, а не по иным причинам.

  1. Из показаний ХХХ2 следует, что, когда Лубнин в октябре 2010 года в своем кабинете совершал с ним развратные действия, то в дверь постучали, послышались женские голоса, Лубнин отпустил его, приказал раздеться и отпустил дверь. Таким образом, при   достоверности показаний ХХХ2, можно установить лиц, которые вошли в кабинет. Так, первоначально ХХХ2 указывал, что  в кабинет вошла работница школы.  После того, как в ходе проверки такую работницу установить не удалось,  ХХХ2 изменил показания и стал утверждать, что это была посторонняя женщина.  Несмотря  на то, что на входе в школу все входящие лица фиксируются, данную женщину никто не искал.   По-видимому, и  следствию, и суду было понятно, что ХХХ2 ее выдумал.

В то же время не были допрошены лица, которые работают с Лубниным в одном кабинете – зам директора Бочарова Т.А.,   зам директора Обрезкова Т.А., педагог- организатор Головин А.С. , которые могли бы показать, были ли они через неделю после диспансеризации  в кабинете после обеда, приходил ли туда Лубнин вместе с ХХХ2, запирался ли он там с ребенком. 

  1. Из показаний матери ХХХ1. Щербаковой ЕГ. следует, что первоначально сын говорил ей о том, что Лубнин провел ему рукой не ягодицам, а по спине.  Данное обстоятельство  оценки  суда не  получило,  причины изменения показаний ХХХ1 не установлены. 

  2. При оценке  показаний ХХХ2 и ХХХ1 следует отметить, что:

- показаниями других детей какие- либо странности в поведении Лубнина, повышенном внимании к ХХХ2 или ХХХ1 не подтверждаются;
- все выводы суда основаны исключительно на словах ХХХ2 и ХХХ1 либо их родителей;
- не была исследована личность отчима ХХХ2 Сдобнякова, который постоянно  угрожал  работникам школы. Так, не была  допрошена Дорджиева А.А., которой Сдобняков  на вопрос о пропуске ребенком 3 учебных дней, заявил, что является помощником депутата Гос Думы, угрожал неприятностями по работе;
- не исследованы доводы о том, что Сдобняков  путём оговора Лубнина мстил коллективу школы за заявление от 2008 года о том, что он избивал ХХХ2.  Никаких мер к проверке указанного мотива не предпринято.

  1. В качестве доказательства виновности  Лубнина суд ссылается  на заключение эксперта об отсутствии у Лубнина телесных повреждений, заключение комиссии экспертов  от 07.11.11 об отсутствии у Лубнина психического расстройства, протокол осмотра места происшествия – кабинета Лубнина, копию паспорта  ХХХ1,  приказ о приеме на работу Лубнина. Однако данные  доказательства не имеют отношения к делу и не соотносимы с выводами суда,  так как не доказывают ни объект, субъект, субъективную либо объективную сторону  преступления, ни наличие отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств.

  2. Ошибочен вывод суда о  том, что доказательством не является  заключение  психиатра ФГБУ «Московский научный исследовательского института психиатрии» на заключение экспертиз в отношении ХХХ1 и ХХХ2.  Так, суд ссылается  на то, что суд проведение данного исследования не получал, не известно, какие документы находились в распоряжении специалиста. Между тем, в соответствие со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, никаких препятствий,  в силу которых суд не мог бы дать поручение выполнить данное исследование, не установлено, а в заключении подробно перечислены  предоставленные для исследования документы.  Вывод эксперта Степанова о том, что решение вопросов о понимании лицом свих действий и руководить ими надо отнести к  предмету судебно – психиатрической, а не судебно – психологической экспертизы были проигнорированы.

  3. Надумана ссылка суда на не компетентный вывод эксперта – психолога Болдыревой об отсутствии методик, которые бы позволили бы  определить, правду или нет говорит человек. Такие методики известны под названием психо- физиологической экспертизы. Однако таковая экспертиза в отношении показаний Лубнина, ХХХ1 и ХХХ2 не проводилась. 


На основании изложенного ПРОШУ:
Принести на  приговор суда апелляционное представление, поставив в нем вопрос об отмене  приговора и направлении на новое судебное рассмотрение.  

О принятых решениях и мерах прошу сообщить.

А. В. Бабушкин

promo an_babushkin november 20, 04:27 2
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars