an_babushkin (an_babushkin) wrote,
an_babushkin
an_babushkin

Достучаться до прокурора не удалось.


Вот уже год с лишним между мною и прокуратурой г. Москвы идет переписка о событиях 9- летней давности, когда мастер Носочной фабрики им. Ногина житель Южного Медведкова Дмитрий Иванович Монахов продал свою квартиру и в итоге оказался без жилья.

В настоящее время бывший мастер скитается по сёлам, живёт случайными заработками, а его сестра чуть ли не каждую неделю приходит к нам в офис только с одним вопросам: как помочь брату.




Итак, в 2012 году я написал прокурору г. Москвы вот что.
Ко мне, как к члену Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека обратилась Монахова Галина Даниловна, которая представила в Комитет за гражданские права постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 27.04.2011 года СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы.
Изучение указанного постановления свидетельствует о том, что данное постановление вынесено неправомерно и подлежит отмене.

  1. Из показаний Монахова Д.И. видно, что он продавать квартиру Москве по адресу Заповедная, 46-1 не собирался, доверенность на приватизацию квартиры не выписывал, подпись в договоре купли – продажи он не ставил, квартиру Колиде не продавал, подписи в вышеуказанных документах являются поддельными.

В постановлении содержится ссылка на заключение судебно – почерковедческой экспертизы о том, что записи №№ 17948, 2870, 2973 и в доверенности 99НП № 0906285, а также в расписке от имени Монахова, заявлении от имени Монахова, в акте приема – передачи квартиры выполнены Монаховым Д.И.
В то же время перед экспертом не поставлен вопрос о том, находился ли Монахов в момент подписания указанных документов в обычном состоянии, то есть не проверен довод о том, что данные сделки были совершены , когда Монахов находился в состоянии опьянения, не понимал значения своих действий, не управлял ими, и стал жертвой обмана со стороны Нелли.

  1. В постановлении не дана оценка показаниям Монаховой И.Д. (дочери Монахова Д.И.) о том, что она также зарегистрирована в квартире по адресу Заповедная, 46-1, имеет право на данную жилую площадь, доверенность на приватизацию квартиры не выдавала, о приватизации квартиры не знала.

  2. Из показаний свидетеля Филимоновой Л.В. следует, что она является соседкой Монахова Д.И., перед продажей квартиры Монахов злоупотреблял спиртными напитками.

  3. Из постановления видно, что Нелли предложила Монахову вместо квартиры в г. Москве приобрести квартиру по адресу Тульская область, Каменский р-н, с. Соклаково, д. 46. Однако Монахов зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение не смог, так как квартира не принадлежала лицу, которое продавало ее Монахову, а принадлежало СПК «Ильич», которое было реорганизовано. В дальнейшем дом, в котором располагалась данная квартира, был снесен. Таким образом , даже, если в продаже квартиры Монахова по адресу Заповедная, 46-1 , отсутствовали признаки мошенничества, то квартира в с. Соклаково была продана Монахову лицом, не имеющим права ею распоряжаться. С учетом того, что обе данные сделки были совершены Монаховым в качестве двух этапов единой сделки, при проверке мотивов и объективной стороны действий женщины, известной, как Неля, и Колиды следовало проверить их причастность к организации продажи Монахову дома в с. Соклаково, однако при проведении расследования дела сделано этого не было.

  4. Не дана оценка показаниям свидетеля Белозерова Н.Е., из которых видно, что в 2006-2007 годах он проживал с разрешения Монахова в квартире по адресу Заповедная, 46-1, вносил оплату за комнату, в которой проживал, Монахову, то есть Монахов распоряжался данной квартирой, как своей, говорил Белозерову о том, что это «его квартира».

Не дана оценка и показаниям свидетеля Кургановой Н.И. о том, что Монахов временно проживал у нее в дома в с. Саклаково, в 2006-2007 году ее сын Белозеров с разрешения Монахова проживал в квартире Монахова по адресу Заповедная, 46-1, при этом Монахов, показывал Белозерову свою квартиру, а также передавал от нее ключи.
Данные показания опровергают показания Артамоновой, Евдокимовой и Колиды о том, что в 2005 году Монахов продал свою квартиру Колиде.
Несмотря на то, что Белозеров и Курганова показали о том, что несколько деньги за наем квартиры Белозеров передавал тете Монахова по имени Нина, свидетель Ильина Н. П. по данному вопросу не допрошена.
6) Более того, показания Ильиной Н.П. о том, что Монахов согласия на приватизацию и продажу квартиры не давал, а переход его квартиры в Москве в собственность иных лиц, стала для него полной неожиданностью, в постановлении не изложены и никакой оценки со стороны автора постановления не получили.
Изложенные же в постановлении показания Ильиной Н.П. о том, что она в 2007 году сообщила Ильину о том, что его квартира ему больше не принадлежит, также не получили никакой оценки со стороны следствия. Так, если бы Монахов продал свою квартиру в 2005 году, то он бы и сам об этом знал и сообщать ему об этом факте не было бы никакой необходимости.
7) Показания свидетеля Филимоновой и других на предмет того, когда Монахов перестал пользоваться квартирой по адресу Заповедная, 46-1, в постановлении не изложены и оценки со стороны автора постановления не получили. Между тем данное обстоятельство имеет важное значение, так как ни договор между Монаховым и Колидой не предусматривал право Монахова пользоваться квартирой после ее продажи, ни Колида не упоминает о подобной договоренности между ними.
8) Противоречия в показаниях Монахова, на которые ссылается автор постановления, носят мнимый и не существенный характер.
В показаниях Монахова о том, что:
- квартиру он не продавал и договора купли – продажи не подписывал; несколько раз по просьбе Нелли он ездил к нотариусу и подписывал договора по ее просьбе;
- от 1.11.07 о том, что по просьбе Нелли он ездил в центр Москвы, где подписывал какие – то документы, содержания которых не читал; ездил в какое – то агентство, где написал расписку о получении денег, однако никаких денег не получал;
- от 18.11.08 о том, что он 2 раза вместе с Нелей ездил к каким – то нотариусам , Нелли говорила о том, что они едут по ее делам, Нелли заходила в здание без него, никаких бумаг он не подписывал,
По – видимому, не содержат никаких противоречий, так как в них идет речь о разных событиях.
9) Личность Нелли, которую знает Кургановы Надежда и Евгений, вместе с которой работал Колида, не установлена. Нелли не допрошена. Запросы по месту ее жительства в Республику Молдова не направлены.
    В соответствие со ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
    Применительно км данному делу необходимо установить:
- какие отношения связывали Монахова и женщину по имени Нелли, доверял ли Монахов данному лицу;
- злоупотреблял ли Монахов в период подписания договоров и расписки о получении денег спиртным, спаивала ли женщина по имени Нелли Монахова в указанный период;
- кто был инициатором продажи Монаховым принадлежащей ему и его несовершеннолетней дочери жилой площади;
- осознавал ли Монахов значение своих действий, понимал ли их правовые последствия; если не осознавал и не понимал, то понимала Нелли о том, что благодаря ее действиям по спаиванию Монахова тот на период сделки утратил возможность понимать своими действиями и поступать в соответствие с собственной волей и интересами, защищать собственные права и интересы.
Однако все указанные обстоятельства не установлены и оценки следствия не получили.


Первый ответ поступил из Главного Следственного управления СК России по г. Москве. Качество ответа не радовало.
Ответ ГСУ ГУ МВД по г. Москве от 19.03.12 можно оценить, как поверхностный, - написал я в новом обращении к прокурору .
Практически ни один из приведенных доводов никакой оценки со стороны автора ответа не получил. В том числе не учтено, что в квартире на момент ее «продажи» был прописан ребенок 15 лет однако при осуществлении сделки права ребенка защищены не были.
Так, автор ответа ссылается на показания Колиды и Кургановой, между тем, Колида является заинтересованным лицом, а Курганова является его родственницей.
Белозерова, Волкова, Белова, которым Монахов якобы говорил о том, что продал квартиру в Москве, приобрел квартиру в Тульской области, делать ремонт и жить являются друзьями Кургановой и Колиды, Монахов с ними не знаком, ни о чем с ними никогда не разговаривал.
Так как дом сломали весной 2011 года, то никакой ремонт в этом доме Монахов планировать не мог. Приобрести данную квартиру Монахов не мог, так как квартира принадлежала колхозу, в сделку с которым Моназов не вступал.
Форму № 6 о снятии с регистрации в г. Москве Монахов не заполнял.
Таким образом, проверка заявления проведена ненадлежащим образом.
Следствие проведено некачественно и небрежно.


1 июля 2013 года в мой адрес была направлена за подписью и.о. начальника 3-го отдела Прокуратуры г. Москвы Иванова Р.Д.
Не стесняясь правозащитной организации и Совета по правам человека, г-н Иванов зачем – то 3 абзаца делает исторический экскурс по данному делу. Затем он рассказывает, что все эти незаконные и необоснованные решения прокуратурой города признаны законными и обоснованными.
После этого Иванов решает попробовать себя в рекламном бизнесе и пишет о том, что «заявителям даны мотивированные ответы», «Монаховой разъяснен порядок…», «нарушений порядка и сроков …не допущено». А вот анализу наших доводов этот прокурор – рекламопроизводитель посвятил ровно 0 строк и 0 абзацев своего ответа.
В связи с этим, обращаясь к прокурору Москвы С.В. Куденееву я писал, что в прошлом письме, уважаемый Сергей Васильевич, я выражал Вам свое возмущение и порицание тем, что творится в веренных Вам органах прокуратуры.


После нового ответа – на этот раз из прокуратуры СВАО г. Москвы я просил прокурора Куденеева о личном приеме трижды, однако первые 2 раза никакого ответа на эту просьбу не получили. Только на Ваше письмо прокурор дал ответ, сходный с ответом по существу.


Однако при тщательном анализе видно, что ответ противоречит логике и здравому смыслу. Складывается впечатление, что исполнители письма уважаемого прокурора Москвы не читают приводимых доводов либо не понимают их содержания.
Например, мы приводили довод о том, что некая женщина по имени Нелли умышленно спаивала Монахова Д.И., который страдал алкоголизмом, спиртными напитками с целью нарушить способность Монахова руководить своими действиями и защищать свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери. Однако ни следственные органы, ни органы прокуратуры данный довод не проверили, лиц, с которыми в это время общался Монахов не опросили, личность Нелли не установили.
Показания всех свидетелей, подтверждающих что никакую квартиру Монахов в 2005 году никому не продавал, оценки в постановлении не получили. Проигнорированы они и органами прокуратуры.
В своём обращении мы указывали, что при совершении следки были нарушены права несовершеннолетней дочери Монахова. Так, ни Монахова И.Д., ни органы опеки согласия на сделку не давали. Автор ответа ссылается на некое заочное решение суда от 25.09.08, о котором Монаховы слышат впервые, однако в заочном судопроизводстве, в котором ни Монахова, ни ее представители не участвовали, права ребенка защищены быть не моли.
Ответ прокурора не опровергает ни один из приведенных нами доводов, не содержит правовой аргументации, а является набором констатаций, не находящихся в смысловой части с нашими аргументами.


После этого нам решил помочь депутат Госдумы России Николай Николаевич Гончар. Обращение снова отправилось Николаю Васильевичу Кудинееву с сопроводительным от депутата.


Однако и новый ответ прокурора г. Москвы Куденеева С.В. отнюдь не порадовал. Защищать права москвичей, оставленных без жилья, прокурор категорически не желает. Не трогает его и судьба девочки, оставшейся без жилья.
Так, никакой оценки со стороны автора ответа не получили:
- показания свидетеля Филимоновой (соседка Монахова) о том, что Нелли специально спаивала Монахова с тем, чтобы склонить его к совершению невыгодной для него сделки;
- то обстоятельство, что судебно – психиатрическая экспертиза Монахова не проведена;
- уклонение следствие от допроса Ильиной Нины Павловны;
- не дано оценки отсутствия в заключение судебно – психиатрической экспертизы подписей Монахова сведений о том, находился ли Монахов в обычном или необычном состоянии.
Ссылаясь на то, что заочным решением Бабушкинского суда несовершеннолетняя Монахова И.Д. снята с регистрационного учета, то есть вынесен акт, направленный на умаление жилищных прав девочки, прокурор г. Москвы обходит молчанием тот факт, участвовал или не участвовал при вынесении данного решения прокурор.


Я знаю Куденеева С.В., как умного и порядочного человека. Не хочу верить, что за недолгие годы руководства прокуратурой Москвы он так сильно изменился, что перестал отличать правду от вымысла, а грамотный прокурорский ответ от прокурорской липы
Очень хочется надеяться на то, что с десятого закона прокуратура Москвы очнётся от летаргического сна и встанет на защиту пострадавших от хитроумной и незаконной сделки.


А. Бабушкин




Tags: Бездомные, Невыдуманные истории, прокуратура
Subscribe
promo an_babushkin november 20, 2018 04:27 3
Buy for 100 tokens
Идея амнистии носится в воздухе. Призрак амнистии бродит по России. Ну и чего, спрашивается, он бродит? Количество заключенных по сравнению с 2000-м годом снизилось 1 миллиона 60 тысяч с до 680 тысяч. Исчезли камеры, где на 10 мест находилось 20 заключенных. В 2008 году в монотонную жизнь…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments