Часть 1. Суть инквизиции.
Прежде всего нужно понять, что Кодекс РФ об административных правонарушениях, последний из документов (со времен СССР), сохраняющий инквизиционную (следственную) форму процесса. В него так и не проникла состязательность. Сделано ли это по недосмотру или же целенаправленно – мне неизвестно. Однако, учитывая, что тяжесть многих наказаний в КоАП сравнима с уголовными, можно сказать, что имеется весьма эффективный репрессивный механизм для реализации массовых (конвейерных) наказаний.
В этом процессе нет сторон: защиты и обвинения. Там по-прежнему существует пресловутый принцип «объективности-полноты-всесторонности». Всесторонность означает, что суд наделен обязанностями как стороны защиты, так и стороны обвинения, а заодно и разрешения дела по существу. Он (суд) - активный исследователь/дознаватель/следователь/ин
Но не покупайтесь на красивое звучание принципа: объективность, полнота, всесторонность. Хорошо всё на бумаге, да забыли про овраги. Этот принцип работает только с идеальными правоприменителями. Которые в природе, если и существуют, то в единичных экземплярах. А в массовом судопроизводстве все превращается в обвинительный уклон. Почему? Да все очень просто.
Лицо привлекаемое, а, следовательно, и защищающееся в процессе есть. А стороны обвинения нет. Но функция-то обвинения никуда не исчезла. Значит кто-то из участников процесса ее осуществляет. Кто же это? Неужели сам привлекаемый? Вряд ли. Остается только суд.
Именно суд тянет лямку обвинения в делах по КоАП. Вы не спорите в суде с тем, кто сформулировал Вам обвинение (составил протокол на Вас). Вы спорите с судом.
Всем своим подзащитным я говорил: отбросьте иллюзии. Решение о Вашей вине неизбежно. Если суд принял материалы от полиции и не вернул их на доработку в отдел, значит суд уже сделал вывод о достаточности доказательств Вашей вины. Далее будет только красивое оформление. Ну или некрасивое.
А что же с обвинителем? Ведь человек, который на Вас составил протокол, существует. Да, существует. Но он будет в Вашем деле свидетелем. Обеспечивающим «непротиворечивую совокупность доказательств»
Часть 2. Непротиворечивое умножение доказательств.
Все доказательства начинаются с рапортов сотрудников, которые якобы осуществляли Ваше задержание. Это одновременно – повод, чтобы начать административный процесс, и самое первое доказательство в нем.
Затем эти же сотрудники дадут письменные объяснения. Там они слово в слово повторят слова из своих рапортов. И вот уже два доказательства (а поскольку сотрудников двое, то – четыре).
Затем, либо кто-то из этих сотрудников, либо из отдела, куда Вас доставили, напишет на основании этих рапортов и объяснений протокол доставления. В нем, правда, ничего нового не будет: ведь в этом документе дается оценка тем сведениям, которые уже есть. Но это станет доказательством номер три.
Так же на основании этих документов будет составлен протокол задержания. И в нем тоже будет лишь дана оценка уже имеющимся материалам и не будет никаких новых данных. Но он станет доказательством номер четыре.
И наконец, классика этого процесса. Протокол об административном правонарушении. Это как бы итоговый документ – формулировка обвинения. В уголовном деле это – обвинительное заключение, а здесь – протокол о нарушении. В нем дается оценка всем имеющимся доказательствам по делу и дается окончательная квалификация. Так вот он тоже является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ по делу! Номер пять. Понимаете? Мнение тех, кто оценил совокупность материалов и дал им свою оценку, является доказательством по делу! То есть само их мнение является доказательством правоты их мнения.
Еще суд может всех этих полицейских вызвать для дачи объяснений в суде (как свидетелей) и они, повторив все слово в слово, обеспечат доказательство номер шесть, а в целом – «непротиворечивую совокупность доказательств по делу».
Безусловно, эта совокупность будет непротиворечива. Ведь в ней просто кочуют из документа в документ эти самые два рапорта двух сотрудников полиции. В каждом последующем документе дается им оценка, и этот документ сам становится доказательством.
И, видимо, не в силах остановиться, большинство судов доказательствами вины также считали постановления о передаче дела в суд (где также дается лишь оценка имеющимся сведениям), расписки о разъяснении прав, расписки об смс-информировании и др.
Часть 3. Коллективная ответственность вместо личной виновной.
То, что и ранее рапорты писали «под копирку» не ново. Затем появилисьотпечатанные заготовки, в которые все равно нужно было вписывать обстоятельства для каждого конкретного нарушителя.
Чувствуется, что в этот раз «лучшие умы» МВД подошли к поставленной задаче смелее, творчески, и замахнулись на теорию административного права. Было решено, что принцип личной виновной ответственности более не действует.
В однотипных рапортах, повторяющих друг друга
Journal information