?

Log in

No account? Create an account
Главе управы района Отрадное
В.В. Литовскому
Копия:  главе МО Отрадное
Л.А. Каземировой

Уважаемый Владимир Владимирович!

Считал бы необходимым разместить на информационных стендов подъездов информацию о периодичности и сроках выполнения жилищно-коммунальных работ по содержанию жилого фонда.

а. Вид работ по уборке подъездов  в домах с мусоропроводом и лифтом
1.Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей  ежедневно
2 Влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей  1 раз в неделю 
3.Влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов  ежедневно
4. Мытье лестничных площадок и маршей 1 раз в месяц
5. Мытье пола квартиры лифта ежедневно
6. Влажная протирка стен, дверей, плафонов кабины лифта 2 раза в месяц
7. Мытье окон 1 раз в год
8. Уборка площадки перед входом в подъезд; очистка решетки и приямка 1 раз в неделю
9. Влажная протирка стен, дверей, чердачных лестниц, шкафов, обметание пыли с потолков  1 раз в год
10. Влажная протирка подоконников и отопительных приборов 2 раза в год
б. Периодичность работ по уборке придомовой территории в холодное время года для территорий 1 /и  2 классов
1.Подметание свежевыпавшего снега

  1. раз в сутки

2.Сдвигание свежевыпавшего снега толщиной 2 см.

  1. раз в сутки

3.Посыпка территории противогололедными материалами

  1. раз в сутки

4.Очистка территории от наледи и льда

  1. раз в 3 суток

5.Подметание в дни без снегопада

  1. раз в 2 суток

6.Уборка контейнерных площадок

  1. раз в сутки

7.Сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов 3 раза в сутки
в. Периодичность работ по уборке придомовой территории в теплый период
1.Подметание территории в дни без осадков или с осадками до 2 см. 1 / 2 раза в двое суток
2.Уборка газонов 1 раз в 2 суток
3. Выкашивание газонов 2 раза в сезон
4. Поливка газонов и зеленых насаждений 1 раз в 2 суток
5. Уборка контейнерных площадок 1 раз в сутки
6. Подметание территорий в дни с сильными осадками 1 раз в 2 суток
7. Мойка территории 3 раза в сезон
г. Уборка мусоропроводов
1.Профилактический осмотр мусоропроводов

  1. раза в месяц

2. Удаление мусора из мусороприемных камер и их уборка каждый день
3. Уборка загрузочных клапанов 1 раз в неделю
4. Мойка нижней части ствола и шибера мусоропровода 1 раз в месяц
5. Дезинфекция мусоропровода 1 раз в месяц
Территории классифицируются по интенсивности пешеходного движения:
1 класс - до 50 чел./час;
2 класс - от 50 до 150 чел./час;
3 класс - от 150 до 500 чел./час;
4 класс - от 500 до 2000 чел./час;
5 класс - свыше 2000 чел./час.
(Из Постановления Правительства Москвы № 465 от 04.06.1996 «О нормативах Москвы по эксплуатации жилого фонда).

А. В. Бабушкин
promo an_babushkin august 23, 2015 23:58 6
Buy for 100 tokens
Это – моя предпоследняя заметка, написанная по впечатлениям поездки во Вьетнам в августе 2015 года. Название Муй Не означает «спокойный нос корабля». Первые отели возникли здесь в 1995 году, когда в Муй Не произошло полное солнечное затмение. Посмотреть на него собрались тысячи туристов, однако…
В нашей стране насчитывается семь исправительных колоний для пожизненно осужденных. В них отбывает  наказание более 2000 тысяч человек. Теоретически через 25 лет  после начала срока при условии, что за последние 10 лет они не свершат ни одного, даже самого мало-мальского  нарушения, эти люди могут быть  освобождены  от наказания. Не полностью,  а условно – досрочно.  Однако на практике из всех этих 2 тысяч  на свободу пока что не вышел никто.

Один из тех, кого российский суд  признал  не засуживающим иного наказания, кроме, как пожизненного лишения свободы, стал Руслан Эльмуратов, бывший сотрудник волгоградской милиции.  Приговор Руслану вынес Московский областной суд. И как было не запрятать злодея в тюрьму на веки вечные, если согласно приговору суда Эльмуратов Р.Т. был  признан виновным в двух разбойных нападениях  с причинением тяжкого  вреда здоровью, убийстве беременной женщины, сопряженным с разбоем, да еще и в покушении на ёубийство второго лица из корыстных побуждений.

Поэтому, когда родственники Эльмуратова обратились ко мне с просьбой о помощи, мое отношение к перспективам оказания такой помощи было весьма критичным. Да, кого-то из преступников можно и простить. Но как помогать тому, кто  ради наживы жертвовал чужими жизнями?  Но чем глубже я изучал материалы уголовного дела Эльмуратова, тем большее недоумение испытывал. 

Суд утверждает: Эльмуратов убил потерпевшую Бузину для того, чтобы завладеть ее автомашиной. Однако на кадрах системы фотофиксации «Поток» видно, что уже после  убийства потерпевшей при движении ее автомобиля Тойота Раф-4 с государственными регистрационными знаками У 736 ОХ 150 в сторону аэропорта «Шереметьево» за рулем  сидит человек, который и на Эльмуратова не похож,  и одет был совсем иначе, нежели Эльмуратов в этот день. Личность этого человека так и не была установлена ни следствием, ни судом.

Кто же находился за рулем той самой автомашины, в которой на месте водителя, по мнению суда, находился убийца? Суд этот вопрос не просто не заинтересовал. Суд сделал все, чтобы в судебном процессе не удалось сравнить фотографии лица, завладевшего автомобилем,  с обликом Руслана. Казалось бы: вот оно, убедительное  доказательство виновности Эльмуратова! Стоит потратить какие-то 10 минут, и обвинение просто обезоружит защиту, положит ее на лопатки. Но обвинение этого не сделало. Не потратило. Не обезоружило. Не положило.  Присяжным ни видеозаписи, ни раскадровки представлены не были 

Присяжным же (а те и так уже сомневались в виновности Эльмуратова: трое из них ответили на вопросы вопросного листа иначе, чем этого хотело обвинение) фотографии человека сидевшего за рулем автомашины убитой женщины - так и не были показаны.   

«Не были проведены надлежащие следственные действия по опознанию находящегося за рулем человека, не проведена идентификация личности, соответствующая экспертиза детализации фотографии с целью установления данного лица, попавшего в объектив фотокамеры,» - написал наш юрист в жалобе по делу Эльмуратова в органы прокуратуры. Прочитав этот вывод, прокурор не порвал  свое служебное удостоверение, и в рыданиях не удалился  в монастырь замаливать грехи. Вместо этого из Генпрокуратуры поступил ответ о том, что приговор мало что законный, так еще и обоснованный.

Между тем, вся совокупность доказательств, если ее рассматривать именно, как совокупность, а  не как искусственно выполненную подборку благоприятных для обвинения данных,  показывала: к преступлению в отношении Бузиной был причастен не Эльмуратов, а  совсем другие люди.

Так, оператор АЗС  Н.В. Вакуленко находилась рядом с местом происшествия.  На л.д. 1-3 т.6 имеются ее показания о том, что  «перед «джипом» стоят три человека.....один из них был одет во все темное, что именно, не разглядела, у второго низ одежды был темным, а верх светлым (согласуется со снимком №4 аппаратуры фотофиксации»), а третий человек был одет в спортивный костюм василькового цвета» (в спортивный костюм василькового цвета была одета потерпевшая Бузина).  С большой долей вероятности Вакуленко видела людей, которые убили потерпевшую Бузину, вместе с потерпевшей. Наверное, Вы думаете, что  следствие и суд вцепились в показания Вакуленко и проверили - перепроверили каждое ее слово, предъявило ей и одежду Эльмуратова, и самого обвиняемого?  Если  вы так думаете, то глубоко заблуждаетесь: Вакуленко в суде  не допрашивалась, а ее показания  на предварительном следствии перед присяжными и вовсе не оглашались. Так, единственный  очевидец трагедии, находившийся около места происшествия, оказался спрятан от присяжных.  Между тем,  приговор был вынесен именно на основании их вердикта. 

Следствие по этому делу демонстрировало удивительную легкость в общении с доказательствами. Вот, например,  в качестве орудия убийства изымается пистолет МР-80-13Т с одним патроном в патроннике и с тремя патронами в магазине, который находился на предохранителе. Однако при проведении экспертизы этого пистолета спустя более года, эксперт Бронников М.И. описывает уже пистолет с тремя патронами в магазине и пустым патронником, который был снят с предохранителя и поставлен на боевой взвод. Тем не менее,  суд вовсе не удивляет, что из опечатанного вещдока кто – то стрелял. И данный  пистолет суд продолжает рассматривать, как доказательство вины Эльмуратова.

Трудна оказалась работа следствия: собранные доказательства надо было притянуть за уши к версии о виновности Эльмуратова.  Возьмем, к примеру, протокол  осмотра автомашины Тойота Раф- 4. Ее тщательно осмотрели, опечатали и направили на охраняемую стоянку при УВД г. Химки. На этой стоянке машина странным образом оказалась  открыта. Более того, вскрытую неизвестно кем и когда автомашину вместо того. Чтобы опечатать и провести служебную проверку повторно осмотрели и при повторном осмотре … обнаружили в ней гильзу от травматического пистолета.  Но тут обвинение ждала еще одна беда: вместо того, чтобы подыграть следствию эксперт Бронников в своем заключении делает вывод о том, что пуля, изъятая из тела потерпевшей, и гильза, найденная в машине - не являются частями одного патрона и произошли из разных боеприпасов.

Как быть в этой непростой ситуации суду? Казалось бы, надо возвращать дело прокурору. Но нет, суд не растерялся и просто не стал допрашивать эксперта Бронникова  в судебном заседании. Поэтому об этом противоречии присяжные так и узнали.

Из числа доказательств был исключен протокол выемки одежды, экспертные заключения исследований, выполненных в отношении одежды,  а также сама одежда, приобщенная к делу в качестве вещественного  доказательства. Казалось бы причина исключения – уважительная, так как одежда оказалась… детской. Между тем, согласно выводам эксперт Бронникова, на некоторых из предметов этой одежды в были обнаружены частицы пороха, имеющего иной химический состав нежели порох в патронах, обнаруженных у Эльмуратова. Казалось бы, обвинение, предъявленное Руслану, настолько серьезное, что должна быть проверена  любая версия. Но  происхождение этой одежды  и причины, по  которой на ней оказались следы пороха,  обвинение не заинтересовало. Между тем, вот оно – еще одно  объективное  доказательство виновности: если следы пороха на неизвестно чьей одежде и следы пороха на одежде Бузиной совпадают  по своему составу, то следовательно,  стрелок,  убивший беременную женщину, и хозяин одежды – один и тот же человек. Но обвинение, увлеченное версией о виновности Эльмуратова,  поняло,  что таким человеком окажется  вовсе не Эльмуратов,  и двигаться в  этом направлении не стало.

Следствие всерьез позаботилось о том, чтобы Эльмуратов ничего не смог доказать. Например, во время ознакомления Руслана с материалам дела, узнав, что адвокат Эльмуратова по уважительным причинам не может присутствовать при ознакомлении, другого защитника Эльмуратову следователь так и не предоставил.  Родственники Руслана показали мне целую пачку ходатайств Руслана о том, чтобы  ему при ознакомлении с материалами дела предоставили защитника. Нам всех ходатайствах – подпись следователя Артеменко С.А. о том, что ходатайство принято. Но напрасно Эльмуратов взывал к совести следователя СК и российскому законодательству:  ни адвоката он не увидел, ни ответов на  свои ходатайства не получил. Кстати, эти ходатайства в материалы уголовного дела так и не попали.

Казалось бы, обо всех этих вопиющих нарушениях Эльмуратову никто не помешает рассказать в суде. 

Но не тут-то было: когда Эльмуратов пытался поведать суду и присяжным об этих  нарушениях, суд   удалил возмущенного Эльмуратова Р.Т. из зала суда. Оказывается, Эльмуратовым «неоднократно нарушался порядок в судебном заседании».  Читаю протокол судебного заседания. В нем ничего не говорится ни о том, о какой неоднократности идет речь (два раза? Десять раз? По пять раз за заседание?), ни  в чем  такое нарушение  выражалось.

Удаление подсудимого из зада судебного, - крайняя  мера, которой неоднократно касался Конституционный Суд. Конституционный Суд РФ отмечал, что продолжительность данной меры должна быть адекватной, то есть соразмерной содеянному, и определяемой, в том числе, с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании (определение КС РФ от 24.09.2012 № 1627-О).

Между тем Эльмуратов, если верить протоколам, никак не злоупотреблял  своими правами. Он не вмешивался в процедуру допросов допрашиваемых лиц, никому не грубил, никого не оскорблял, не стремился дезорганизовать ход судебного заседания, не срывал судебный процесс иным образом. Но он делал то, что могло стать  для обвинения намного более опасным - настойчиво пытался обратить внимание суда на несостыковки и противоречия в материалах дела. Непосредственной же причиной удаления Эльмуратова стал  вопрос-реплика: почему прокурор  ссылается в качестве доказательства на упаковку чехлов, которые не были признаны вещественными доказательством.  Этого оказалось достаточным для того,  чтобы суд лишил Эльмуратова  право участвовать в судебном заседании  до самого  конца процесса.

Такой шаг со стороны суда имел далеко идущие последствия:  не очень хорошо разбирающиеся в том, что есть порядок в судебном заседании, присяжные  стали воспринимать Эльмуратова негативно:  мало того, что  обвиняется в убийстве, так еще и нарушает порядок в судебном заседании.

Впрочем, у присяжных имелась и другая причина косо смотреть на Эльмуратова: во время процесса в их адрес поступали письма с требованием оправдать Эльмуратова. Некоторые из них восприняли это, как давление на суд сторонников Эльмурадова. Эльмурадов требовал найти неизвестных «доброжелателей», но искать их никто не стал.  До сих пор не известно, кому поручен их розыск.

При  произнесении своего напутственного слова судья, наверное, забыл о том, что он является судьей, а не прокурором, и потратил весь свой  праведный судейский пыл на разоблачение доводов защиты.  В едином порыве с обвинением, судья в напутственном слове заявил присяжным,  что прокурор имеет право предъявлять присяжным даже те доказательства,  которые проигнорировал следователь.

При этом отметим, что следователь с Эльмурадовым  вовсе не миндальничал: при содержании Эльмуратова в ИВС г. Лобни, который  в тот период имел репутацию пыточного, Руслана поместили  в обычную камеру к уголовникам, заодно сказав им, что Эльмурадов – бывший сотрудник  правоохранительных органов. Об этом, кстати, присяжные также не узнали.

Разумеется, у присяжных не  мог не возникнуть вопрос:  если Эльмуратов убил потерпевшую из-за машины, то почему не пострадали двое  других людей, которые вели с Эльмурадотвым переговоры о продаже машины? Судья в напутственном слове  принизил значение их показаний мастерски:   «... и хотя живы и предстали перед Вами еще двое участников переговоров с подсудимым о продаже их автомашин, кое-что весьма важное нам рассказавшие, но они нападению не подвергались...»

С эпизодом по покушению на убийство потерпевшей Моргуновой тоже не всего слава Богу.

Моргунова не опознавала  Эльмурадова ни с участием статистов, ни по фотографиям. Хотя и на следствии, и на суде адвокат  Андрусяк  ходатайствовал о проведении данных действий. Не удалось добиться  и проведения очной ставки  между Эльмуратовым и Моргуновой.

Все «доказательства» виновности Эльмуратова – мало того, что косвенные, так еще и непроверяемые.   Вот, например, единственное доказательство виновности Эльмуратова – показания Мацепуры о том, что Эльмуратов пригонял автомобиль  БМВ на автомойку и тот был испачкан кровью.  Мало того, что, кроме Мацепуры эту кровь никто не видел, так еще и в ходатайстве о проведении оной ставки между Мацепурой и Эльмуратовым было, как вы правильно догадались, отказано. В суде Мацепура отсутствовал и  его показания были оглашены, несмотря на возражения Эльмуратова.

Проданную Эльмуратовым автомашину, якобы похищенную у Моргуновой,  не прошло не нашли, а и не … искали.

Остались не проверенными  и показания Эльмуратова о том, что  автомашину,  которая затем  фигурировала в деле, как похищенная у Моргуновой, он приобрел  у человека по имени Эльдар. Хотя Эльмуратов сразу же после задержания сообщил, на какой станции техобслуживания работает Эльдар, как выглядит, каким телефоном пользуется, Эльдара никто искать так и не стал.

Любопытно, что описание Эльмуратовым Эльдара совпадает с описанием свидетелем  Вакуленко внешности  мужчины,  находившегося около автозаправки вместе с Бузиной.

Ни пуля, ни гильза, ни одежда потерпевшей Моргуновой  для проведения криминалистической и баллистической экспертиз направлено не было.    

Трудно понять, чем руководствовались оперативные уполномоченные и следователь, настойчиво пряча от правосудия человека, на которого указал Эльмуратов, и за которого, как мы можем сделать, вывод сидит. Не похоже на обычное головотяпство. Тогда что: коррупция? могущественные покровители? Погоня за показателями любой ценой?  Ответ на этот вопрос должна, как мне кажется, дать прокурорская проверка.   

… Хотя в напутственном слове судья только излагает позиции сторон, напоминает  присяжным о доказательстве, в  нашем деле судья разошелся не на шутку и прямо в напутственном слове дал свою оценку некоторым доказательствам стороны защиты. Например, свидетеля Ю. Каменцева,  который показал, что в Волгограде продавалась не автомашина потерпевшей, а другая автомашина, он назвал «лжесвидетелем».   

И возражений со стороны защиты на напутственное слово не поступило: адвокат по соглашению прибыть в суд не смог, назначенный адвокат безмолвствовал, Эльмуратов был из зала суда удален, поэтому возражать было некому.

Интересно, что с первых часов задержания Эльмуратов сообщил о том,  кто совершил данное преступление, назвал данные и телефон настоящего преступника, попросил запросить биллинг и детализацию со своего телефона и с телефона этого человека. 

Но никто этого не проверял.

Приговором Мособлсуда Руслан Эльмуратов, бывший сотрудник правоохранительных органов,  человек с хорошей характеристикой, отец 5- летней дочери,  был осужден. К лишению свободы. Пожизненно.

А родственники Эльмуратова ждут. Ждут что кто – то дочитает жалобу до конца,  вникнет в смысл их аргументов. И либо опровергнет эти аргументы и  докажет им, что Руслан на самом деле виновен.  Либо исправит допущенную Мособлсудом судебную ошибку.
Советнику
Президента Российской Федерации,
Председателю Совета
при Президенте РФ
по развитию гражданского общества и правам человека
М.А.Федотову

Уважаемый Михаил Александрович!

Государственной Думой ФС РФ приняты изменения в ст. 72 УК РФ о зачете срока меры пресечения в срок наказания.

В соответствие с указанными изменениями:
- в случае лишения свободы один день содержания лица под стражей в следственном изоляторе (СИЗО) засчитается за один день  отбывания наказания в тюрьме и исправительных колониях строгого и особого режима, за 1,5 дня отбытия наказания в исправительной  колонии общего режима и воспитательной колонии, за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении,  ограничения свободы, принудительных работ, ареста; за 3 дня - для исправительных работ и ограничения по военной службе; за 8 часов обязательных работ - 1 день содержания под стражей за 8 часов;
- 2 дня домашнего ареста будет засчитываться за 1 день нахождения в СИЗО и лишения свободы.

При этом данный закон, после его вступления в силу, будет иметь обратную силу и распространится на тех, кто находится в местах лишения свободы в данный момент.

В течение трех месяцев со дня вступления в силу закона он начнет действовать в отношении лиц, отбывающих наказание в воспитательной колонии и колонии-поселении, а в течение полугода — в отношении отбывающих наказание в исправительной колонии общего режима; лиц, отбывающих наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ; ограничения свободы; а также в отношении военнослужащих, отбывающих наказание в дисциплинарной воинской части и в виде ограничения по военной службе.

Данный закон направлен на реализацию принципа справедливости в отношении осужденных к лишению свободы, более ответственного отношения к избрани ареста в качестве меры пресечения.  

При этом изменения в ст. 72 УК РФ не коснется тех, кто отбывает наказание за терроризм, за особо тяжкие преступления, связанные с оборотом наркотиков, с посягательством на конституционный строй, для опасных рецидивистов, а также для осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы сроком на 25 лет.

В связи с указанными изменениями считал бы необходимым направить в адрес Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, ФСИН России следующие предложения:

  1. При приближении у осужденных, отбывающих наказание  в исправительных учреждениях общего режима и колония-поселениях, даты освобождения в связи с перерасчетом срока назначенного им наказания в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ, которые не могут своевременно освободиться из-за отсутствия необходимых документов, подтверждающих их нахождение в СИЗО, шире применять к ним условно- досрочного освобождения.

  2. В срок содержания подозреваемого или обвиняемого в СИЗО засчитывать сроки содержания в ПФРСИ, ИВС, а также в психиатрических больницах, куда подозреваемый или обвиняемый был временно переведен в СИЗО в связи с обострением психического заболевания.

  3. Для того, чтобы обеспечить применение новой редакции ст. 72 УК РФ, представлять в суд выписки из личных дел осужденных, с указанием в этих выписках:

- срока нахождения осужденного в СИЗО;
- срока, на который время наказания должно быть снижено;
- даты, когда осужденный в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ, подлежит освобождению по концу срока.           

4. В связи с тем, что новые правила зачета домашнего ареста ухудшают положения осужденных, применять такие правила только в отношении лиц, которым домашний арест будет назначен только после вступления рассматриваемого закона в законную силу.

5. Спецчастям учреждений ФСИН России произвести предварительные расчеты изменения сроков наказания, доведя их до осужденных, предложив им представить заявления о возможных ошибках при исчислении сроков.

6. В случае сложения наказаний или приговоров, когда одно из слагаемых наказаний было назначено к наказания в исправительных колониях общего режима, воспитательных колониях или колониях-поселениях, производить снижение срока наказания в соответствие со сроком содержания в СИЗО по отношению к соответствующему сроку наказания.

7. ФСИН России разработать стандартные заявления о снижении срока наказания в связи с внесением изменений в  ст. 72 УК РФ.

8. При признании лиц, совершившими преступления при различных видах рецидива, а также исчислении сроков погашения судимости, производить перерасчет даты окончания срока наказания, исходя из новой редакции ст. 72 УК РФ, если она улучшает положение осужденного.            

А. В. Бабушкин
Губернатору  Московской области
А.Ю. Воробьеву

Уполномоченному по правам  человека
в Московской области
Е.Ю. Семеновой

Уважаемый Андрей Юрьевич!
Уважаемая Екатерина Юрьевна!

Ко мне обратилась Балханова Татьяна Алексеевна,  1986 г.р., многодетная мать, зарегистрированная по адресу Московская область,  Можайский р-н, д. Холм, д. 1 кв. 1.

Балханова проживает вместе с мужем Балхановым Гуломжоном Набатовичем, 1983 г.р., дочерью Балхановой Викой, 4 лет, сыном Балхановым Ильей, 8 лет, Балхановым Даниилом, 8 лет, Балхановым Тимуром, 5 лет, Балхановым Русланом 3 лет. Ее муж Балханов является гражданином Узбекистана. Находится в браке с 2011 года.
Супруги Балхановы имеют 6 детей. Двое из них являются школьницами.

Балханова родилась по указанному вше адресу. Проживала вместе с матерью Скородумовой Мариной Викторовной, 1965 г.р., и сестрой Скородумовой Екатериной Алексеевной.  Дом был кирпичным, рассчитан на 2 семьи.
В 2007 году из-зав неисправности печки в доме пожар, полностью уничтоживший крышу дома.  К настоящему времени дом не пригоден для проживания, не имеет окон, дверей, перекрытий, полов.   
В настоящее время Скородумовы проживают в д. Клементьево вчетвером в однокомнатной квартире.

Семья Балхановых из 8 человек, включая 6 малолетних детей, вынуждена снимать жилье в пос. Павлищево. Все 8 человек живут в одной комнате.

В 2013-17 годах они обращались в администрацию Можайского района о выделении земельного участка для строительства дома и предоставлении жилья, однако им в этом отказали со ссылкой на то, что муж Балхановой и отец детей является «нерусским». Сотрудница администрации предложила Балхановой развестись с мужем, после чего ей предоставят жилье.

С 2015 года можайские власти сжалились, жилье не дали, но поставили многодетную семью Балхановой на учет.

Между тем, жилье семьи Балхановой Т.А. является аварийным, непригодно для проживания и должна попасть под программу расселения аварийного жилья в Московской области. 

Рассматриваю отношение органа местного самоуправления Можайского района к Балхановой, как издевательское, направленное на нарушение конституционного права на жилище, возбуждение национальной ненависти,  разрушение семьи.

Прошу Вас принять меры по обеспечению семьи Балхановой Т.А. благоустроенным жилым помещением.   


А. В. Бабушкин
РОСТ ЦЕН НА ТОПЛИВО – ЕЩЕ ОДИН РЕЗУЛЬТАТ ПРАВЛЕНИЯ НЫНЕШНЕГО РУКОВОДСТВА СТРАНЫ.

Рост цен на топливо после окончания президентской кампании Путина – закономерный результат его правления. В большинстве регионов Российской Федерации цены на различные виды топлива подскочили на 10-15 %, а в некоторых на 20 % и более.

Такой рост цен на топливо ударит не только по автомобилистам, но и по всем потребителям, так как большинство товаров перевозится автомобильным транспортом. Вырастут затраты на перевозку – вырастут и цены.

Особенно надо подчеркнуть рост затрат аграрно-промышленного комплекса, в котором цена топлива составляет значительную часть себестоимости продукции.

Рост топливных цен больно бьет и по дачникам, и садоводам.

Рост цен на топливо подстегнет инфляцию, от которой, как известно, в большей мере страдают малообеспеченные слои населения.

По оценкам экспертов, стоимость нефть составляет только около 6 % в стоимости топлива, а более 60 % - это акцизы и налоги. Поэтому косметическое снижение акцизов, предложенное Правительством, может снизить темпы роста цен на топливо, но не приведет к их снижению.

Еще хуже будет результат картельного сговора Правительства с крупными вертикальноинтегрированными нефтяными компаниями (ВИНК) по ограничению роста цен. Они могут даже снизить цену топлива на своих заправках, торгуя в убыток по ценам ниже себестоимости. Этот убыток они будут покрывать сверхприбылями на этапах добычи нефти и ее переработки. Но такая ситуация привете к массовому банкротству независимых заправок. В дальнейшем это приведет к монополизации рынка топлива и еще большему росту цен. 

Вместо создания сбалансированного рыночного механизма функционирования топливного рынка, в частности биржевой торговли топливом и адекватных таможенных пошлин на нефтепродукты, Правительство предпринимает судорожные меры, реагирую только на кризисные ситуации.

Партия «ЯБЛОКО» неоднократно обращала внимание общества на действия Президента и Правительства, перекладывающие тяжесть отрицательных результатов их экономической политики на население. Их негласным лозунгом стало «население – вторая нефть!».

Бюро РОДП «ЯБЛОКО» считает необходимым реализацию серьезных системных решений, направленных на увеличение предложения автомобильного топлива на внутреннем рынке и сдерживания роста цен, в том числе:
антимонопольные меры – жесткое законодательное регулирование функционирования ВИНК, не позволяющее им злоупотреблять доминирующим положением или даже запрет ВИНК. Обязанность производителей топлива продавать не менее 70 % топлива через биржу; а также ужесточение контроля на локальных оптовых и розничных рынках топлива;
значительное (не менее чем на 30-50 %) снижение акцизов на топливо;
восстановление таможенного регулирования топливного рынка;
стимулирование прихода в нефтепереработку новых компаний, не являющихся вертикальноинтегрированными;
стимулирование методами налоговой, бюджетной (предоставление государственных гарантий по кредитам) политики строительства новых нефтеперерабатывающих заводов;
снижение экономических и административных барьеров входа на топливный рынок.

Председатель Партии                                                                                Э.Э. Слабунова
По крайней мере, хочется на это надеяться.

Второй этап конференции «Московского Яблока» финишировал уже к полуночи: после 4 с лишним часов работы, конференция выдвинула кандидатом в мэры от «Яблока» Сергея Сергеевича Митрохина.

J2QCcbigDPU
Вел конференцию, как и в прошлый раз, я. На этот раз зал не ломился от многочисленных гостей, однако мне, как ведущему приходилось не сладко: примерно каждые 3 минуты мне заявили о том, что я допустил нарушение (на вопрос о том, что же я нарушил, следовал ответ: «Все нарушили!») и конференция даже голосовала вопрос о том, чтобы отстранить меня от ведения, а вместо меня поставить скромного воспитанного человека, который за 5 минут прервал меня, как ведущего, всего лишь 7 раз.
8zFKAvRpFh0 (1)
Основная интрига на этот раз развернулась вокруг признания полномочий 13 делегатов, выдвинутых в перерыве между конференциями. Так как большинство из них были выдвинуты членами партии, принятыми в партию после объявления конференции (а п. 15.1.1 Устава «Яблока» делать это запрещает), мандатная комиссия полномочия этих кандидатов не признала.
RGss9d6Kw0I (1)
После этого сторонники Елены Русаковой  страшно обиделись на мандатную комиссию, и примерно половину всего времени мы слушали гневные выступления, как самой Елены Леонидовны, так и ее сторонников,  мысли которых сводились к тому, что: а) конференция неправомочна, б) бюро партии кандидатуру Митрохина не согласовывало, в) Митрохин – плохой человек, г) Русакова, напротив, - хороший человек, д) Бабушкин – очень плохой человек, е) МГИК конференцию не признает; ж) 13 непризнанных делегатов должны получить вожделенное право голоса.
Почему эти простые мысли надо было озвучивать более 2 часов, а нельзя было сказать за 2 минуты, я так и не понял.
yGH351lOVaA
Иногда однообразие этих речей прерывалось чем-то веселеньким и необычным. Так Елена Леонидовна поведала о трех активистах из района Гагаринский, которые проиграли выборы, и теперь много месяцев всюду ходят и всем жалуются,  в т.ч. и в Мосгордуму. Но почему- то их действия она снова же связала с очередными происками Митрохина. Должно быть по инерции…

Инерция вообще играла в действиях части делегатов немалую роль. Так, даже программа, представленная Митрохиным С.С., направленная на то, как защитить москвичей от ошибок и злоупотреблений чиновников, не добрала до того, чтобы получить поддержку конференции, один голос.

Печальное впечатление произвел на меня депутат-яблочник из Кунцева. Обманом получив слово и выдав себя за делегата конференции, он стал выступать не по повестке дня, и мне с трудом удалось убедить его отойти от микрофона. Когда же Митрохин, который знал этого депутата, напомнил, что ему сейчас грозит 30 суток ареста именно из-за того, что он пришел на помощь жителям Кунцева, уважаемый депутат и противники Митрохина стали смеяться и улюлюкать, напоминая, что мало стать депутатом, надо еще и остаться человеком.

Удивила меня и работа счетной комиссии. У нее так часто получались числа, не соответствующие количеству поднятых мандатов, что я даже стал за ними пересчитывать. Считать до 52 оказалось так тяжело, что один из членов Счетной комиссии даже безвременно нас покинул. Возможно, писать жалобу в бюро.

Но в конце концов Счетная Комиссия справилась: по результатам тайного голосования кандидат Митрохин получил 31 голос, кандидат Русакова – 16 голосов.

Митрохин вкратце представил свою программу. Один из ее важнейших пунктов состоит в том, что большую частью земли, расположенной на территории районов, должны распоряжаться не  городские власти, а районные Советы.

Несмотря на разгогласия, понравилось мне выступление Кирилла Гончарова, который сделал немало для умиротворения страстей ит возвращения к цивилизованной дискуссии.

Впрочем, ставить точку в выдвижении кандидата от «Яблока» рано: 25 июня собирается бюро партии,  которое, как известно, имеет серьезный опыт превращения маленьких проблем в большие, и вполне способно превратить 4-серийный процесс выдвижения кандидата в мэры Москвы в сериал.                 

Не падать духом!

Эту чудесную фотографию  мне прислала Тамара Лавровская, автор проекта создания в России Центра ЮНЕСКО.
илолро
Норвегия. Город Берген. Парковая скульптура. Памятник, призывающий не падать духом. И тем, кто поддерживает в трудную минуту.
Общественные наблюдательные комиссии (далее ОНК) созданы в целях содействия реализации государственной политики в области обеспечения прав человека в местах принудительного содержания (далее МПС).

В соответствии с Федеральным законом от 10.06.2008 №76-ФЗ, члены общественной наблюдательной комиссии при осуществлении общественного контроля за обеспечением прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в количестве не менее двух человек, имеют право посещать МПС и входить там в любые помещения. Также, члены ОНК вправе проводить беседы, запрашивать и получать необходимую информацию, принимать и рассматривать обращения лиц, находящихся в местах принудительного содержания (ст.16).

По результатам каждого посещения членами комиссии в адрес руководства территориальных органов составляются мотивированные отчёты-заключения, содержащие конкретные выводы и рекомендации.  У ОНК РО налажены конструктивные рабочие отношения с руководством и сотрудниками ГУ ФСИН России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области. Все заключения и рекомендации комиссии оперативно рассматриваются правоохранительными органами, своевременно направляются ответы на заключения, регулярно, не реже одного раза в квартал, проходят рабочие встречи-совещания руководства ГУ ФСИН России по Ростовской области с членами ОНК РО.

Члены комиссии не имеют права получать вознаграждение за свою деятельность (п.3 ст.17). Согласно закону, члены ОНК могут компенсировать свои затраты за счёт средств общественных объединений, выдвинувших в состав ОНК своих представителей, или финансовой помощи органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (ст.9). Но эти общественные  организации не занимаются коммерческой деятельностью и не получают прибыль, чтобы возмещать расходы на общественный контроль в МПС. Федеральные и региональные гранты, субсидии, помощь органов исполнительной власти, к сожалению, тоже отсутствуют.

Уже два года ОНК РО финансируется только из личных средств членов комиссии. Ежемесячно члены ОНК РО оплачивают аренду офиса, коммунальные услуги и связь, расходы на сайт, канцтовары, транспортные расходы, связанные с посещением МПС региона (от 50 000 - 80 000рублей в месяц).

Фактически выполняя важную государственную задачу, в личное время за счёт личных средств, и посещая не самые безопасные МПС в отдаленных районах Ростовской области, члены ОНК РО оплачивают эту деятельность самостоятельно.

Просим Вас рассмотреть возможность оказания материальной поддержки деятельности комиссии. Благодаря Вашей помощи члены ОНК РО смогут выполнять свои обязанности гораздо эффективнее, ещё более оперативно выезжать в МПС области для предотвращения случаев нарушения закона и прав человека в учреждениях МВД и ФСИН Ростовской области. Все лица, содержащиеся в МПС Ростовской области, рано или поздно выйдут на свободу и будут жить рядом с нами. От того, насколько взвешенно, в рамках закона, будет осуществляться государственная политика в этой сфере,  несомненно, зависит безопасность жизни в нашем регионе.

С Вашей помощью члены ОНК РО смогут более эффективно содействовать государственной политике в сфере обеспечения прав человека и законности при содержании под стражей.

Материальную помощь комиссии Вы можете оказать в офисах ОНК РО по адресам:
344022, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 245/26, офис 502, тел./факс: 8 (863) 307-52-24;
347360, г. Волгодонск, ул. Морская, 66А, тел./факс: 8 (8639)26-00-71;
e-mail: onk-61@mail.ru
Состоялось первое заседание созданной недавно Экспертной группы по развитию законодательства об общественном контроле при Комитете Гос Думы по делам общественных объединений.

Вел заседание первый зампред Комитета депутат Иван Сухарев.
g0tnNB_gqGE
Представитель Общественной Палаты РФ начал с того, что срок формирования ОНК надо увеличить с 90 до 120 суток, однако затем перешел к предложениям репрессивного характера, например, запретить членам ОНК быть членами политических партий, публично выражать свое мнение о соблюдении прав человека в местах принудительного содержания.
teAiX1HvCj4
Ева Меркачева выразила удивление позицией Общественной Палаты, отметив, что Общественная Палата РФ выступает в качестве противника общественного контроля, в то время, как ФСИН выступает союзником ОНК, заинтересованным в успешной работе субъектов общественного контроля. Она рассказала о том, что в СИЗО «Лефортово» членов ОНК не пускают в камеры, а многие заключенные под стражу от общения с членами ОНК «отказываются».
wILFO9dGrlc
Антон Цветков озвучил ряд интересных предложений, выработанных сообществом ОНК: отменить ограничение полномочий членов ОНК тремя сроками, предусмотреть в законе обязательную встречу руководителей тер органов ФСИН и МВД с членами ОНК, установить право членов ОНК знакомиться с Книгами учета доставленных в дежурные части полиции, разработать модельный Регламент ОНК с тем, чтобы члены ОНК при подаче уведомления не зависели от разрешения председателя Комиссии.
Представить Министерства образования рассказала о том, что в подчинении министерства и территориальных органов образования 47 спец школ и спец ПТУ.     

А.В. Леонов рассказал о том, что к Уполномоченному по правам человека в РФ поступило только 38 отчетов, из них часть отчетов достаточно пустые, из них невозможно понять круг проблем.

Александр Махаев рассказал о позитивном опыте использованя приборов для измерения состояния микросреды  в камерах, и как такое измерения повлияло на то, что в камерах появился свет и их стали  проветривать.

Я поддержал предложения Евы и Антона, обратил внимание на то, что Общественная Палата достаточно плохо справляется с функцией формирования ОНК, предложил предоставить право выдвижения кандидатов в члены ОНК не только региональным, но и местным организациям, предусмотреть механизм реагирования государственных органов на обращения ОНК.

В ходе заседания рабочей группы выяснилось, что 21 июня Госдумой были приняты во втором чтении поправки к Федеральному Закону № 76, среди которых есть несколько очень опасных. Самой опасной является поправка, дающая сотрудникам проверяемых учреждений прерывать беседу членов ОНК с лицами, находящимися в МПС, если члены ОНК обсуждают с подозреваемыми и обвиняемыми вопросы, не относящиеся к соблюдению их прав в местах принудительного содержания, то беседа прерывается.

Таким образом, представители проверяемого учреждения  начинают проверять самих проверяющих, а расплывчатость новой  формулировки открывает простор для самых широких злоупотреблений.
Увы, повлиять на законодательство об общественном контроле за соблюдением прав человека в МПС вновь созданная Экспертная группа пока что не смогла.               
Вот так 2 года назад в письме в Гос. Думу мы аргументировали, почему 1 день в СИЗО не может быть равен одному дню в исправительном учреждении.

В Совет при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека поступают многочисленные обращения от подозреваемых, обвиняемых,  осужденных, их родственников, защитников, иных лиц,  которые выражают свою обеспокоенность задержкой  в принятии законопроекта о том, чтобы 1 день  содержания осужденного в СИЗО засчитывался в качестве полтора или двух дней отбытия наказания в исправительном учреждении.

С учетом того, что, несмотря на предпринимаемые  ФСИН России усилия, направленные на улучшение  условий содержания в следственных изоляторах эти условия существенно хуже, чем в исправительных учреждениях, в частности:
- в СИЗО заключенные под стражу лишены возможности заниматься спортом и обеспечивать физическую нагрузку на организм, которая бы позволила нормально функционировать мышцам, костной системе и внутренним органам;
- в СИЗО подозреваемые и обвиняемые, как правило, лишены возможности свободно распорядится своей  способностью к труду;
- им не предоставляются длительные свидания с правом совместного проживания;
- более существенной является зависимость заключенного под стражу от сокамерников;
- не может быть реализовано право заключенного на получение образования (кроме получения полного среднего  образования несовершеннолетними);
- имеют место иные существенные ограничения прав и законных интересов содержащихся под стражей,

Указанная мера будет способствовать:
- усилению  принципа справедливости уголовного  наказания при его назначении;
- разгрузке следственных изоляторов;
- пресечению судебно-следственной волокиты.

Однако после принятия в первом чтении  проекта Федерального Закона «О внесении   изменений в ст. 72 УК РФ» в марте 2015 года  работу над данным законопроектом Государственная Дума России прекратила.
В связи с этим  Совет считает необходимым возобновление  работы над законопроектом.

Рад, что Государственная Дума среди многих услышала и наш голос.

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars