?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ВОСЬМОЙ ГОД В СИЗО

Специалисты РАН и СПЧ – о необходимости отмены или изменения приговора Юрию Осипенко в апелляционном порядке

</p>

В своем интервью «АГ» (№ 11 (244)) Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов рассказал об отдельном докладе по уголовному преследованию бизнеса, который вошел в четвертый доклад Президенту РФ. Бизнес-омбудсмен, на контроле которого находится дело Юрия Осипенко – российского предпринимателя из Ростовской области, разработчика и патентообладателя, осуществлявшего трансфер, разработку и внедрение новых технологий в сфере энергосбережения, неоднократно указывал на положение предпринимателя. Беспрецедентный срок его содержания под стражей в СИЗО (с 5 июня 2010 г., т.е. более 7 лет) и грубые нарушения в деле привлекли внимание ведущих специалистов в области права, правозащитников, журналистов, общественности в целом.

Первыми подтверждениями существенных нарушений закона стали заключения независимых экспертиз Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции». Эксперты пришли к выводам о том, что уголовное преследование в отношении Ю. Осипенко носит явно искусственный характер, проводилось с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, без возбуждения в отношении него либо по значимым и связанным с ним фактам уголовного дела, отметив беспрецедентные меры, принятые для того, чтобы обеспечить его нахождение под стражей, а также признаки недобросовестного захвата собственности, т.е. рейдерства.

Однако, несмотря на грубые нарушения закона в деле Юрия Осипенко, финалом его уголовного преследования на данной стадии стал приговор Новочеркасского городского суда от 27 сентября 2016 г., согласно которому предприниматель был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в 1 млн руб.

Особенно отметим, что суд при постановлении приговора вышел за рамки обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Юрия Осипенко в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 160 УК РФ существенно изменил его роль в инкриминируемом деянии на более активную, чем ухудшил положение подсудимого.

Борис Титов, говоря об уголовном преследовании предпринимателя, заявил: «Следствие и суд по его делу длились шесть с половиной лет. Все это время он провел в СИЗО. И тогда, и даже сейчас, после обвинительного приговора, мы считаем его полностью невиновным, но апелляционные разбирательства по его делу идут крайне медленно»1.

Мнение бизнес-омбудсмена нашло весомое подтверждение.

Ведущие российские ученые и специалисты в области права, изучив материалы дела и приговор Юрию Осипенко, весной 2017 г. провели независимые научно-консультативные исследования обоснованности (правильности) применения положений УК РФ, УПК РФ и связанных с ними положений иных нормативных правовых актов для целей квалификации деяний, вмененных предпринимателю, а также законности производства в отношении него по данному уголовному делу, сделав заключения о наличии оснований для отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции.

Приведем выводы д.ю.н., профессора кафедры уголовного права, заведующего сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГП РАН С. Максимова:

«Выявленные нами в тексте приговора суда признаки неправильной квалификации действий Осипенко Ю.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе признаки:

- неправильного включения в предмет хищения, предусмотренного указанной статьей, имущественных обязательств (права требования на возврат предоставленного в качестве займа имущества и права на получение процентов за пользование соответствующими заемными средствами), а также отнесения к предмету соответствующего хищения имущества, собственник (иной законный владелец) которого не установлен;

- неправильного отнесения Осипенко Ю.В. к числу субъектов хищения в форме присвоения и растраты, поскольку первый не обладает признаками лица, которому имущество было вверено собственником или иным законным владельцем;

позволяют однозначно заключить об отсутствии в действиях Осипенко Ю.В. всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение или растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного организованной группой в особо крупном размере, и таким образом об отсутствии состава указанного преступления в целом».


Ссылка на статью - http://www.advgazeta.ru/arch/246/2229


Из выводов старшего научного сотрудника сектора уголовного права, криминологии и проблем правосудия ИГП РАН, к.ю.н., доцента Ш. Хазиева следует:

«Перечень многочисленных возбужденных, соединенных и прекращенных уголовных дел, приведенный судом в обоснование законности уголовного преследования Осипенко Ю.В., сам по себе не позволяет убедиться в наличии законно возбужденного дела ни по факту, ни в отношении конкретных лиц, по которому Осипенко Ю.В. мог быть привлечен к ответственности. В связи с этим представляется аргументированной изложенная судом в приговоре позиция Осипенко Ю.В. и его защитников, утверждавших, что досудебное производство в отношении Осипенко Ю.В. осуществлялось за рамками законно возбужденного уголовного дела».

«... в процессе предварительного следствия обвиняемому не было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в качестве обвиняемого по указанной статье он не был допрошен, и ему не было разъяснено существо обвинения, указанные факты следует рассматривать в качестве существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену обвинительного приговора».

«... подсудимый Осипенко Ю.В., не будучи лицом, которому были вверены чужие денежные средства, не должен нести уголовную ответственность по ст. 160 УК РФ, что может свидетельствовать также о неправильном применении в отношении него уголовного закона...».

«Решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1-9/16 о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, об удалении подсудимого Осипенко Ю.В. из зала судебного заседания на весь срок разбирательства до окончания судебных прений, а также отказ суда в исследовании приобщенных к материалам уголовного дела первичных (кассовых) документов с точки зрения уголовно-процессуальной науки представляются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в судебном порядке».


Таким образом, согласно заключениям ученых-правоведов ИГП РАН в действиях Юрия Осипенко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Эксперт постоянной комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, к.ю.н., доцент Сергей Насонов в научно-консультативном заключении по делу Юрия Осипенко, направленном стороне защиты советником Президента РФ, председателем СПЧ Михаилом Федотовым, также указал:

«Представляется, что нарушение общего условия пределов судебного разбирательства является достаточным основанием для отмены обвинительного приговора, постановленного Новочеркасским городским судом Ростовской области 27.09.2016 г.».

Любопытно, что апелляционная инстанция Ростовского областного суда не торопится начинать рассмотрение данного резонансного дела. Так, с момента постановления приговора (27 сентября 2016 г.) и до возможного начала рассмотрения дела в апелляционном порядке срок составит уже более 9 месяцев.

При вышеуказанных обстоятельствах невозможно даже предположить, насколько «разумным» окажется срок рассмотрения жалоб по существу, что безусловно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, ограничивает доступ к правосудию и напоминает осознанную волокиту.

Отметим, что ранее Ростовский областной суд 28 раз оставлял без удовлетворения апелляционные жалобы Юрия Осипенко и его защиты, где указывалось на многочисленные нарушения требований закона, допущенные при производстве и рассмотрении уголовного дела. В рассмотрении этих жалоб принимали участие и вошедшие в состав текущей судебной коллегии судьи В. Перепилицын и В. Шомысов, которые не только давали оценку доводам защиты о нарушениях норм права, но и рассматривали жалобы Юрия Осипенко в закрытых судебных заседаниях (4 марта 2016 г. и 10 августа 2016 г.), ограничив доступ СМИ. Можно ли с учетом таких обстоятельств рассчитывать на объективный судебный контроль при рассмотрении апелляционных жалоб защиты на приговор?

«Мы хотим как-то повлиять на порочную практику, когда один судья принимает решения и о мере пресечения, и по существу вопроса», – прокомментировал Борис Титов в своем интервью «АГ».

Бизнес-омбудсмен направил письмо в Верховный Суд РФ в защиту предпринимателя Юрия Осипенко, где попросил главу ВС РФ Вячеслава Лебедева взять на контроль рассмотрение Ростовским областным судом апелляционной жалобы на приговор Новочеркасского городского суда. В своем письме Борис Титов подчеркнул, что Юрий Осипенко не являлся сотрудником кредитного кооператива «Инвестор 98» и не имел отношения к его хозяйственной деятельности, а получение предпринимателем от кооператива невозвращенных займов не подтверждено материалами дела.

Остается надеяться, что выводы ведущих правозащитников, ученых, специалистов в области права о том, что «выявленные выше признаки неправильной (ошибочной) квалификации в приговоре суда действий Ю.В. Осипенко охватываются положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения соответствующего судебного решения в апелляционном порядке», найдут объективную оценку судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда и дело Юрия Осипенко будет возвращено в рамки закона.

Анна ЛИОЗНОВА,
адвокат АП Ростовской области

Recent Posts from This Journal

Latest Month

September 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars